Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-19712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19712/2014

29 мая 2015 года                                                                         15АП-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" - Пархоменко А.В. по доверенности от 05.08.2014,

от Ростовской таможни - Гуреева М.А. по доверенности от 13.03.2014 № 02-32/222, Бакаева И.Д. по доверенности от 28.08.2014 № 02-32/0781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-19712/2014, принятое судьёй Тихоновским Ф.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (далее – ООО «ЮСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары (далее – ДТ) № 10313010/300412/0001065, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждена стоимость сделки с вывозимым товаром. Условия поставки FOB Азов предусматривают, что все расходы по доставке товара на борт судна несет продавец. Данные расходы обществом подтверждены документально в полном объеме. Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из стоимости всего товара, закупленного на внутреннем рынке, сведения о которой представлены обществом при подтверждении вычетов по НДС. Однако обществом по спорной ДТ осуществлена поставка товара в меньшем количестве, чем объясняется расхождение в общей сумме стоимости товара. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт. Кроме того, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара. Данными бухгалтерского учёта подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Кроме того, таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что экспортированный обществом товар в дальнейшем продан его иностранным контрагентом турецкой компании по цене, в два раза превышающей таможенную стоимость, заявленную обществом. Кроме того, таможня установила, что товар на внутреннем рынке приобретался заявителем у ООО «Южный центр» по цене меньшей, чем данный товар закупался ООО «Южный центр» у сельхозпроизводителей. Владелец компании ООО «Южный центр» Спиваков Артем Сергеевич являлся директором представительства ООО «ЮСК» в г. Москве. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор ООО «ЮСК» являлась главным бухгалтером ООО «Южный центр». В свою очередь иностранная компания (контрагент ООО «ЮСК») является одним из главных совладельцев компании ООО «Южный центр». Таким образом, таможенный орган пришёл к выводу, что между указанными лицами имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара. Данные обстоятельства, по мнению таможни, подтверждаются материалами уголовного дела, в рамках которого установлена аффилированность указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что таможней необоснованно принята за основу общая стоимость всего объема товара, закупленного на внутреннем рынке, и не учитывается количество товара, утраченного в ходе его аспирации. Вместе с тем расходы, понесенные при аспирации товара, учтены в статье «затраты» и были приняты таможенным органом. Кроме того, указанные расходы при аспирации не относятся конкретно к спорной поставке, поскольку произведены в течение квартала, за который обществом осуществлены еще две поставки. Согласно правилам бухгалтерского и налогового учета стоимость продукции, списанной на аспирационные потери, подлежит списанию в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованной за данный период продукции. Довод таможни о том, что реализованная иностранному контрагенту продукция была перепродана турецкой компании по цене, в два раза превышающей экспортную, является несостоятельным ввиду непредставления соответствующих экспортных деклараций. В отношении доводов таможни о взаимосвязи между продавцом и покупателем заявитель указывает, что долю в уставном капитале ООО «ЮСК» ООО «Южный центр» реализовало другим лицам в 2008 году, то есть за 4 года до осуществления спорной поставки. В свою очередь иностранная компания приобрела долю в уставном капитале ООО «Южный центр» лишь в октябре 2013 года, то есть уже после осуществления спорной поставки.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО «ЮСК» и компанией «SRC TRADING SA» (Швейцария) заключен контракт № ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных, на условиях поставки FOB Азов.

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «ЮСК» экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ № 10313010/300412/0001065. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, товар вывезен с территории Российской Федерации 30.04.2012, о чем имеется отметка таможенного органа на оборотной стороне спорной ДТ.

Южным таможенным управлением (далее - ЮТУ) 18.07.2014 в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «ЮСК» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.

По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости.

Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания таможенных платежей.

На основании изложенного таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 08.11.2011 № ST-44/2011-S (том 1, л.д. 20 – 22), дополнительные соглашения к нему (том 1, л.д. 23 – 26), грузовой