Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-33713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовый чек и видеозапись не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано приобщенное к делу вещественное доказательство – электробензонасос с товарным знаком «BOSCH», номер 0 580 454 035 (на коробке – 0 580 453 453).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка бензонасоса оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи бензонасоса у ответчика.

Истцом представлена видеозапись процесса приобретения бензонасоса, на которой видно, что представленный в материалы дела контрафактный бензонасос приобретен именно у ответчика:

- лицо, которое ведет запись (покупатель) с помощью телефона фиксирует время и дату: 10.07.2014, 12 час. 56 мин., место приобретения товара: г.Абинск, пер.Речной, недалеко от д.2А;

- покупатель заходит в магазин, подходит к прилавку, на записи видно, что на прилавке имеются коробки с обозначением «BOSCH», спрашивает бензонасос, продавец выставляет на прилавок коробку, после вопроса «а дешевле нет?» на прилавок выставляется коробка с надписью «600», которая затем представлена в дело, покупатель обозревает товар и указывает, что «возьмет за 600»;

- запись фиксирует передачу денег за товар, покупатель просит чек, на записи слышны звуки кассового аппарата, товар передается покупателю, покупатель после передачи ему товара при движении из магазина постоянно держит коробку в кадре, из нее извлекает кассовый чек, который представлен в дело, из записи наглядно следует, что чек находился в коробке, на чеке указан ИНН ответчика 232300188827 – л.д.14, 129 том 1;

- на записи четко и ясно зафиксировано, что приобретен именно тот бензонасос, который представлен в дело, в той же коробке, отчетливо видны номера на коробке и на бензонасосе.

Причем ответчик не отрицает, что имеет отношение к данному магазину. Суду первой инстанции ответчик пояснял, что владеет всем магазином, в магазине торгует несколько организацией – л.д.102 том 1. В жалобе ответчик также ссылается на наличие арендаторов – л.д.116 том 1. Суду апелляционной инстанции в заседании 01.04.2015 представитель ответчика пояснил, что ответчик является собственником всего магазина, сдает торговые точки иным арендаторам (аудиозапись судебного заседания). Пояснил, что кассовым аппаратом ответчика, возможно, мог воспользоваться кто-то другой. В полицию предприниматель по этому вопросу, как следует из пояснений представителя, не обращался. Видеозапись анализировалась апелляционной коллегией в судебном заседании 01.04.2015 в присутствии представителя ответчика.

Видеозапись исследована судом, заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не сделано. Это означает, что ответчик не сомневается, что представленная запись сделана в его магазине, запись отражает приобретение товара (бензонасоса) именно у ответчика. Если бы ответчик полагал, что  изображения на видеозаписи является техническим наложением, он сделал бы соответствующее заявление о фальсификации.

Представленные в дело доказательства достаточны для вывода о том, что нарушителем исключительных прав истца является именно ответчик. Утверждение ответчика о том, что бензонасос продан человеком, который не является ни ответчиком, ни его работником, оценивается апелляционным судом критически, отсутствие представленных ответчиком в дело доказательств трудовых отношений с соответствующим гражданином не означает, что таковых не было. Продавец, осуществивший расчет с покупателем за контрафактный товар, передавший его вместе с кассовым чеком покупателю, имел доступ к кассовому аппарату ответчика, его полномочия действовать от имени ответчика явствуют из зафиксированной на видеозаписи обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 10.07.2014 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Абинск, пер.Речной, недалеко от д.2А, им реализована иная продукция.

Доводы истца о наличии у приобретенного у ответчика бензонасоса  признаков контрафактного товара нашли свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции приобщенного к материалам дела вещественного доказательства – бензонасоса, приобретенного у ответчика, и образца оригинальной продукции правообладателя. Специалистом даны пояснения относительно расхождений оригинальной и контрафактной продукции, зафиксированные в протоколе судебного заседания и посредством аудиопротоколирования.

Коробка оригинального бензонасоса, исследованного судом, и сам бензонасос соответствуют представленным в дело фотоматериалам – л.д.15-18 т. 1.

Оригинальность исследованного судом бензонасоса, представленного в судебном заседании истцом, подтверждена, представлены товарный и кассовый чек на приобретение представителем истца насоса у ООО «Смартек Юг» (л.д.19 том 1), которое на сайте правообладателя (http://www.bosch.ru/) указано в числе официальных дилеров истца, распечатка страницы приобщена к делу, поиск https://public-aa-ru.b2b-bosch.com/dealerlocator/universalDL/search?site=auto.bosch.ru.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи в местах, явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что к делу приобщен и исследован специалистом не приобретенный в магазине ответчика товар.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 № С01-1441/2014 по делу № А32-3419/2014, от 30.09.2014 № С01-912/2014 по делу № А54-4353/2013).

При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его прав.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание широкую известность, распространение товаров марки «BOSCH», негативные последствия реализации контрафактной продукции, отличной от оригинала качества, в виде потери покупательского спроса, подрыва доверия потребителей к продукции компании в целом. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что реализованный ответчиком электробензонасос подлежал использованию в транспортных средствах, являющихся источником повышенной опасности.

Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма в размере 50 000 рублей корректна, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащей присуждению компенсации.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака «BOSCH», принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенный истцом контрафактный бензонасос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании исследования данного доказательства установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы на покупку товара определены истцом в размере 600 руб. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 10 июля 2014 года.

Суд первой инстанции взыскал расходы в размере 300 руб. Решение истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, о перерыве в судебном заседании объявлено в присутствии сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (квитанции от 27.03.2015 и от 09.02.2015, л.д. 135, 136 том 1). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу №А32-33713/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную