Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-33713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33713/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-4384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Мишанский А.В. по доверенности от 25.11.2014; от ответчика: не явился, извещен,

специалист Максименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приймак Михаила Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-33713/2014

по иску компании «Роберт Бош ГмбХ»

к индивидуальному предпринимателю Приймак Михаилу Павловичу,

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, компания), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймак Михаилу Павловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует фактом использования ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака «BOSCH» в гражданском обороте путем реализации в объекте розничной торговли ответчика товара - электробензонасоса с признаками контрафактного товара, содержащего словесное и визуальное обозначение «BOSCH», являющееся товарным знаком, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компанией «Роберт Бош ГмбХ» (Федеративная Республика Германия), и охраняемым в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования компании удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности требований истца на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб. с учётом того, что в торговой точке изъята одна единица товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком использовался товарный знак «Бош», по мнению заявителя жалобы, кассовый чек и видеозапись не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд предложил истцу представить оригинал бензонасоса без признаков контрафактного товара, пояснения о сопоставлении, заключение специалиста (или обеспечить явку специалиста в суд).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 на обозрение суда представлен оригинал бензонасоса, произведенный и выпущенный в оборот с соблюдением исключительных прав компании.

В судебное заседание 27.05.2015 по ходатайству истца приглашен специалист Максименко Максим Сергеевич – дипломированный специалист-инженер по специальности: стандартизация и сертификация, эксперт в сфере контрафактной продукции «BOSCH», суду представлены оригиналы диплома о высшем образовании (ДГТУ) и сертификата, выданного ООО «Роберт Бош», свидетельствующего право Максименко М.С. осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий «BOSCH», выносить заключение на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной.

Специалисту представлены для целей исследования вещественное доказательство, поступившее из суда первой инстанции (бензонасос, приобретенный у ответчика) и оригинальный бензонасос, представленный истцом.

Специалист в судебном заседании провел исследование двух бензонасосов и подтвердил, что приобщенное к делу вещественное доказательство является контрафактной продукцией, специалист обозначил и пояснил отличительные признаки:

- упаковка «BOSCH» всегда в виде конверта, без «язычков», плотно и легко закрывается, этикетки на контрафакте не являются стандартными, они легко отрываются. Шрифт на оригинальном конверте расположен иначе, чем на контрафактном. Буквы на контрафактном конверте отличаются от оригинала;

- оригинальный бензонасос «BOSCH» всегда должен быть в полиэтиленовой упаковке с маслом, металл матовый, контрафакт – более блестящий; на оригинальном бензонасосе «BOSCH» не должно быть никаких колпачков, на контрафакте – колпачки. Изолятор оригинального бензонасоса «BOSCH» иной конфигурации, на оригинале проставлены цифры и буквы;

- шрифт на контрафактном бензонасосе отличается от оригинала, является растянутым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывалось, что товар при использовании соприкасается с топливом, возможна угроза жизни и здоровью потребителей.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, пояснил, что истец с решением согласен, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости представителя в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве представитель предпринимателя не указывает на то, что  представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель был уведомлен. Процессуальные права предпринимателя судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены. Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной не является.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (удовлетворения исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения истца и специалиста, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что Компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ (в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно приложению к указанному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 – л.д. 33 том 1.

Класс товаров 07 по МКТУ включает в себя электроинструменты, а также детали и аксессуары к ним.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «BOSCH» по свидетельству № 39873 от 28.05.1970 распространяется на электрические бензонасосы.

10.07.2014 в магазине, в котором вел предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлена реализация электрического бензонасоса (артикул 0 580 454 035 на бензонасосе, на коробке – номер 0 580 453 453) с изображением товарного знака «BOSCH», что подтверждается видеозаписью приобретения названного товара, кассовым чеком от 10.07.2014, л.д. 14, 25 том 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 специалист, имеющий надлежащую квалификацию, провел исследование приобретенного у ответчика бензонасоса и представленного истцом оригинала.

Согласно выводам специалиста приобретенный у ответчика товар не изготовлен на заводах компании «Роберт Бош ГмбХ», имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО «Роберт Бош» подтверждается сертификатом, выданным компанией Максименко М.С. 01.06.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности «Стандартизация и сертификация» (оригиналы обозревались апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доводы апеллянта о том, что