Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-21819/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21819/2013

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Шипунова Г.Е. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика – представитель Манаков П.В. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Семакина Семена Васильевича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-21819/2013 (судья Данько М.М.) по заявлению Семакина С.В., поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семакина Семена Васильевича" при участии третьего лица - Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семакина Семена Васильевича" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607017:0007 общей площадью 23,4 Га, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, п. Прикубанский, на 3325 м северо-западнее окраины ст. Косякинской, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции по делу № А32-21819/2013 отменено в связи с отказом истца от исковых требований.

В арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2014 от главы КФХ "Семакина Семена Васильевича", пос. Прикубанский поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.03.2015 частично удовлетворил заявление главы КФХ "Семакина Семена Васильевича" о взыскании судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" 42 000 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности участия в заседании представителя, категории сложности дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ "Семакина Семена Васильевича" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактической оплате апеллянтом оказанных представительских услуг на сумму 250 000 рублей, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для взыскания указанной суммы в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Новатор".

Также, по мнению апеллянта, общество признало судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Представитель главы КФХ "Семакина Семена Васильевича" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда от 31.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ "Семакина Семена Васильевича" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЬ" (исполнитель) для обеспечения представления интересов заказчика, заключили договор об оказании юридических услуг от 26.09.2013 №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п.1. Технического задания №1 от 26.09.2013 года к Договору №21 указано, что целью работы по данному Техническому заданию является: 1.1. судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по судебному делу А32-21819/2013.

В п.1 Технического задания №2 от 25.01.2014 года к Договору №21 указано, что целью работы по данному Техническому заданию является: 1.1. судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по судебному делу 15АП-3844/2014.

В соответствии с п.4.1. Договора №21 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколах согласования стоимости работ, которые является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Протоколом №1 согласования стоимости работ от 26.09.2013    года к Договору №21, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по Техническому заданию №1 составляет сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в течение действия Договора №21 с момента составления Технического задания №1.

В соответствии с протоколом №2 согласования стоимости работ от 25.01.2014     года к договору №21 Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по Техническому заданию №2 составляет сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение действия Договора №21 с момента составления Технического задания №2.

Главой КФХ "Семакина Семена Васильевича" безналичными денежными средствами произведена оплата ООО "ФЕРЗЬ" в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренные за услуги ООО "ФЕРЗЬ" в лице Тарханова Александра Валерьевича и Манакова Павла Владимировича на основании Договора №21. Факт передачи денежных средств за выполненные работы подтверждается платежными документами.

Главой КФХ "Семакина Семена Васильевича"  и ООО "ФЕРЗЬ" подписан акт выполненных работ по Договору №21, в котором указано, что главой КФХ Семакиным Семеном Васильевичем приняты от ООО "ФЕРЗЬ" и оплачены в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №21 от 26.09.2013 года, услуги на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества, поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянт настаивает на том, что взысканию подлежит 250 000 рублей фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов главой КФХ "Семакина Семена Васильевича" представлены следующие документы: договор от 26.09.2013, заключенный главой хозяйства с ООО "ФЕРЗЬ" на оказание юридической помощи; технические задания со ссылкой на номер настоящего дела по каждой инстанции; протоколы согласования цен; акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны оценили представительство в следующие суммы: составление отзыва на исковое заявление для первой инстанции - 5 000 (пять тысяч) рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу для второй инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей; представительство в суде и сбор дополнительных материалов на судебные заседания, проходившие 16.10.2013, 16.01.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; представительство на судебных заседаниях, проходивших 10.04.2014, 24.04.2014, 19.06.2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении доверителем поверенному 250 000 рублей со ссылкой на документы по юридическому сопровождению настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный