Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-17025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, на котором размещены спорные рекламные конструкции, вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» сторонами не оспаривается.

Учитывая, что земельный участок, на котором размещены спорные рекламные конструкции, принадлежит государственной компании «Российские автомобильные дороги» на праве аренды, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Пунктом 5 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Обстоятельство нахождения спорных рекламных конструкций в границе полосы отвода подтверждено Ростовским территориальным управлением Государственной компании «Автодор» в результате осмотра рекламных конструкций (акты осмотра рекламной конструкции от 22.10.2013 (том 1, л.д. 59 – 98)), а также ситуационными планами, подготовленными ООО «Консалт Гео Групп» (том 1, л.д. 112 – 121).

Поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу, для целей эксплуатации отдельно стоящих стендов с рекламной информацией (рекламных щитов), расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1056+260 (справа), км 1056+230 (справа), на км 1056+000 (справа), км 1053+524 (справа), км 1051+884 (справа), км 1051+884 (справа), км 1051+749 (справа), на км 1051+215 (справа).

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ИНН 616300554571, ОГРНИП 304616329900082) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов