Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-19445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19445/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Рега Ю.Ю. – представитель по доверенности № 16 от 17.07.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодня Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-19445/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туриловское»

(ИНН 6149009947, ОГРН 1056149002854)

к индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне

(ИНН 616300264706, ОГРНИП 304616330100011)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туриловское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80)).

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства, возникшей из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности. С предпринимателя взыскано также в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является договором транспортного средства без экипажа. Ответчиком доказательств предоставления транспортного средства, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности на том основании, что в пункте 5.4. договора указано, что срок действия договора до 31.12.2011, поэтому трехлетний срок исковой давности оканчивается 31.12.2014, т.е. до подачи иска.

Бодня Юлия Витальевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно не применил последствия истечения срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком. Предметом договора является обязанность перевозчика (ответчик) доставить вверенный ему отправителем (истец) груз в пункт назначения, и, соответственно, обязанность отправителя оплатить за перевозку груза плату. Поэтому отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ). Указанными актами установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. Ответчик полагает, что в отсутствие иных доказательств существования правоотношений, исходя из срока действия договора - 31.12.2011, можно прийти к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, начинает течь 01.01.2012 и истекает 01.01. 2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Туриловское» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное плановой заменой представителя ответчика.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Плановая замена представителя заявителя апелляционной жалобы относится к числу организационных проблем лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не относятся к числу уважительных причин. В случае временного отсутствия представителя ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между обществом и предпринимателем был подписан договор на оказание автотранспортных услуг.

Стороны в договоре от 28.07.2011 поименованы как «Перевозчик» и «Заказчик».

В разделе I «Предмет договора» указано, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату (п. 1.1). При этом под грузом понимается пшеница (п. 1.2).

В пункте 1.3 договора определено, что пунктом отправления является Ростовская область Миллеровский район, х. Венделеевка, а пунктом назначения г. Ростов-на-Дону.

Из пунктов 2.1., 2.2.,2.3.,2.4. договора следует, что в обязанности ответчика входило определение количества и типа транспортных средств, а также предоставление истцу под погрузку исправных автомашин, пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным требованиям.

Перевозчик также обязался доставить груз под управлением экипажей заказчика в пункт назначения, в сроки, определенные в порядке, предусмотренном уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Общество должно было обеспечить автотранспорт предпринимателя экипажами, подготовить груз к перевозке, а также обеспечить его принятие.

Истец пояснил, что фактическая его воля была направлена на получение автотранспортного средства от ответчика. Данным автотранспортным средством истец планировал своими силами и со своим экипажем доставить груз из Миллеровского района Ростовский области в г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 3 450 000 руб. Оплата производится двумя траншами: 2 000 000 до 12.08.2011 и 1 450 000 руб. не позднее 31.12.2011.

В пункте 5.4. договора указано, что срок действия договора до 31.12.2011.

Платежными поручениями № 140 от 12.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 156 от 22.08.2011 на сумму 500 000 руб., № 159 от 22.08.2011 на сумму 400 000 руб., № 160 от 23.08.2011 на сумму 100 000 руб. общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Однако, ответчик встречных обязательств не исполнил, автотранспортные услуги не оказал. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что перевозка осуществлялась с использованием иных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Из судебного решения следует, что суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор (обязательство) аренды транспортного средства с экипажем, отклонив довод ответчика о существовании между сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из указанных норм следует, что исполнение договора перевозки перевозчик осуществляет собственными силами и средствами.

Между тем, из договора не следует, что экипаж общества каким-либо образом нанимался предпринимателем для осуществления перевозки грузов общества.

С учетом указанного обстоятельства и пояснений истца о цели заключения договора апелляционный суд считает верным отказ суда квалифицировать спорное правоотношение как договор перевозки, несмотря сходное с перевозкой определение предмета договора в разделе I «Предмет договора».

Вместе с тем, апелляционный суд считает неверной квалификацию спорных правоотношений как обязательства по аренде транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанной норме соответствуют условия договора, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4, и пояснения истца о природе договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами преследовалась цель заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. Однако эта цель не была достигнута.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей. 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

По признанию судебной практики для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, марку, государственный номер, год выпуска, номер двигателя и другие данные паспорта транспортного средства (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу № А53-13326/2006-С4-41; ФАС Уральского округа от 19.12.2001 по делу № А50-8641/2001, от 10.10.2005 по делу № А47-14259/04, от 18.08.2011 по делу № А07-19386/2010; ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу № А12-13972/01).

В спорном договоре указанные сведения отсутствуют, в процессе исполнения договора индивидуализации предмета аренды не произошло. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства считается незаключенными и у общества не имелось оснований для оплаты аренды.

Таким образом, спорное обязательство является обязательством из неосновательного обогащения.

Неверно избранным основанием иска о взыскании договорной задолженности апелляционный суд не связан.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса