Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-33943/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33943/2011

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014  по делу № А32-33943/2011 о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс»

ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего Сергея Геннадьевича (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) о признании пункта 1.3. договора № 100314/0065 об открытии кредитной линии, заключенного 05.04.2010г. между ООО «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 100 000 руб. комиссии.

Определением от 21.07.2014 г. признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0065 от 05.04.2010 года заключенного между ООО «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЯВАресурс» 100 000 рублей неосновательного обогащения. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. по настоящему делу, вынесенного судом при схожих фактических обстоятельствах.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание истечение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 принято заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «ЯВАресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

05.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (далее также - банк) и должником заключен договор № 100314/0065 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

05.04.2010 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 100 000 руб., что подтверждается отметкой банка от 05.04.2010.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Посчитав, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100314/0065 от 05.04.2010 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк» являются ничтожными, в связи с чем являются недействительными условиями сделки, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки в названной части недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0065 от 05.04.2010 года, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение банком счета по кредиту, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспоренное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной оспоренную сделку и применил последствия недействительной сделки.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора ОАО «Россельхозбанк» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы спора ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции счел, что этот срок начал течь со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0065 от 05.04.2010 года, как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется  трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 года по делу № А32-13769/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 года по настоящему делу № А32-33943/2011.

При этом наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в Определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 года дело № ВАС-1483/12 не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Разъяснения, приведенные ВАС РФ в данном пункте, касаются случаев оспаривания сделок по основаниям применения ст.10 ГК РФ, связанным с причинением вреда кредиторам при умышленном уменьшении конкурсной массы путем отчуждения имущества во заведомо заниженной цене, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Рассматриваемая судом сделка оспаривается конкурсным управляющим в связи с нарушением положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.  Действия банка по взиманию комиссии относятся к обычным в сфере кредитных взаимоотношений и не имеют направленности на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность в данном случае исчисляется в соответствии со ст.181 ГК РФ, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не реализует специальные полномочия, а действует как орган управления должника, т.е. сторона по сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение сделки началось 05.04.2010 (произведена оплата комиссии в размере 100 000  руб.), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края лишь 07.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено банком до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на приостановление срока исковой давности