Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной в рамках настоящего дела. Кроме того, заключение подготовлено  Усть-Лабинской Торгово-промышленной палатой по договору, заключенному с истцом, для проведения обследования объекта представитель ответчика не вызывался и в обследовании участка не принимал участия.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время отсутствуют возможность и способы определить объем повреждений покрытия на момент фактического возврата земельного участка истцу ответчиком. Представленный истцом отчет № 128-14-022 (т. 1, л.д. 77-99) не подтверждает размер ущерба и его причинно-следственную связь с действиями ответчика. Как установлено выше, земельный участок возвращен истцу фактически в ноябре 2013 года, оценка осуществлена по состоянию на 10.02.2014. Осмотр участка при проведении экспертизы осуществлен без участия ответчика (арендатора), состояние участка до передачи его в аренду зафиксировано в отчете со слов истца (т. 1,л.д. 86), эксперт указал, что определить состояние участка до его фактического осмотра не представляется возможным. Фактически данный отчет подтверждает размер затрат, необходимых для воссоздания эксплуатационных характеристик объекта оценки в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов. При этом, как состояние объекта оценки до начала воздействия этих факторов, так и период образования повреждений (до передачи участка истцу или после) данным отчетом не подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможные повреждения песчано-гравийного покрытия вызваны нормальным износом данного покрытия за период действия договоров аренды между истцом и ответчиком, в силу чего оснований для применения ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

            Гарантийное письмо ответчика (т. 1, л.д. 66) не может являться основанием для возмещения ущерба, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по восстановлению дорожного покрытия не содержат их объема, не согласован предмет данного обязательства. Кроме того, действия истца по использованию земельного участка, непринятие им действий по фиксированию повреждений, их объема с участием ответчика, не позволяют определить объем обязательств ответчика по восстановлению покрытия, поврежденного именно в связи с действиями ответчика (арендатора).

            Ссылаясь на незаключенность договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013 по причине несогласования их существенных условий о предмете договора аренды и отсутствии их государственной регистрации, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828 руб. 29 коп., которые составляют арендные платежи по указанным договорам.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

            В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

            Таким образом, ссылка истца по встречному иску на незаключенность договоров аренды является несостоятельной.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора путем совершения конклюдентных действии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо № 598 от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 34) из которого следует, что арендатор уведомляет арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды с 01.11.2013.

            По правилам статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне расторжение договора возможно лишь в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

            Между тем, условия договора аренды от 01.07.2013 не предоставляют арендатору право отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктом 6.5 договора аренды арендатору предоставлено лишь право потребовать досрочного расторжения договора, и спорный договор аренды досрочно мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

            Доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в претензии от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 68) арендодатель указывает, что считает участок используемым арендатором и просит погасить задолженность за декабрь 2013 года.

            Кроме того, использование земли в любом случае является платным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 по делу № А32-9604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ОГРН 1102356000559, ИНН 2356049700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко