Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9604/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-5775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шульга А.А., паспорт, доверенность от 09.03.2015;

от ответчика: представитель Углев А.А., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самородок – Союз В.М.» и общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-9604/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок – Союз В.М.»

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании основной задолже6ности, неустойки и ущерба в общей сумме 1 767 074 руб. 49 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок – Союз В.М.»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Самородок – Союз В.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 161 600 руб., неустойки в размере 24 906 руб., а также ущерба в размере 1 007 038 руб. В свою очередь, ООО "Агра-Кубань" заявило встречные исковые требования к ООО «Самородок – Союз В.М.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828,29 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9604/2014 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «Самородок – Союз ВМ» взыскано 1 161 000 руб. долга, 24 906 руб. неустойки, 18 373 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 636 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска и в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «Самородок – Союз ВМ» и ООО «Агра-Кубань» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Самородок – Союз ВМ» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исковые требования по основному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил условия спорного договора, что привело к ухудшению качественных характеристик земельного участка, образованию ям и выбоин. Доводы ответчика о том, что истец использовал спорный земельный участок после освобождении арендованной территории ответчиком, не соответствуют действительности. Кроме того, истец полагает, что гарантийное письмо ответчика о восстановлении дорожного покрытия подтверждает законность требований истца о взыскании ущерба.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Агра-Кубань» просит отменить решение суда в части взыскания по основному иску основной задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела указывают на то, что договор аренды № 1 от 01.07.2013 расторгнут по соглашению сторон совершением конклюдентных действий.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по основному иску и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Самородок-Союз В.М. (арендодателем) и ООО «Агра-Кубань» (арендатором) были заключены договоры аренды № 10 от 05.05.2011, № 1 от 01.01.2012, № 1 от 01.07.2013 земельного участка площадью 15153 кв.м., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4 (т. 1, л.д. 45-56). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, границы которого определены железными забетонированными столбами, на земельный участок нанесено песчано-гравийное покрытие, утрамбованное, без ям. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.07.2013 срок действия указанного договора установлен с 01.07.2013 по 30.06.2014, как следует из пункта 3.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 145200 руб. Из пункта 3.1. договоров следует, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно в срок до 6 числа расчетного месяца.

            Переданный в аренду земельный участок является частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45 (свидетельство о регистрации права от 05.05.2011. (т. 1, л.д. 115).

            Факт передачи ответчику земельного участка участвующими в деле лицами не оспаривается.

            Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату в полном объеме в установленные сроки не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 1 161 600 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 161 600 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 24 906 руб., начисленной за период 06.05.2011. по 14.06.2013. При этом истец представил в материалы дела расчет неустойки (т. 1, л.д. 62, 63), из которого следует, что за указанный период сумма неустойки составила 120 906 руб.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном  в исковом заявлении размере – 24 906 руб.

            О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

            Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в сумме 1 007 038 руб.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В пункте 4.2.12 договора аренды от 01.07.2013 сторонами согласовано, что при расторжении договора аренды арендатор обязан передать земельный участок в состоянии в соответствии с его назначением.

            Аналогичный положения содержатся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

            Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на момент возврата земельного участка он не соответствовал его назначению (под производственные нужды), как и не представлено доказательств того, что повреждения дорожного покрытия, появление ям, выбоин, канав, не является следствием нормального износа песчано-гравийного дорожного покрытия. Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что за период действия договора аренды арендодатель не фиксировал и не заявлял о нарушении арендатором условий договора аренды в части эксплуатации земельного участка. Земельный участок использовался по назначению: для стоянки автотранспорта. Каких-либо специальных требований к тому автотранспорту, который должен находиться на стоянке, договором не предусмотрено. Следовательно, арендатором не допускалось нарушений договора аренды в этой его части, в связи с чем повреждение покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

            Кроме того, истом не представлено доказательств того, что арендатор нарушил положения пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.10 договора аренды, либо допустил иные виновные действия, которые привели к повреждениям гравийно-песчаного покрытия арендуемого земельного участка. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика о восстановлении дорожного покрытия в подтверждение того, что ответчик признал убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном гарантийном письме не указана ссылка на заключенный между сторонами договора аренды, не указан конкретный земельный           участок, на котором гарантируется восстановление дорожного покрытия, не указан объем и стоимость повреждений. Принимая во внимание изложенное, указанное письмо не может толковаться как письмо о признании ответчиком суммы убытков (т.1 л.д.66). Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия (т.1 л.д.77-95) также не является подтверждением размера убытков, так как не является экспертизой,