Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-17454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17454/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-4607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400285540463);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285540470);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаптас РУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-17454/2014

по иску министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью " Адаптас РУС"

о взыскании,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

            министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)» (далее – ответчик) о взыскании 47 479 828,42 рублей задолженности по договору аренды, 1 244 583,66 руб. пени на просроченную уплатой сумму основного долга за период с 11.01.2014 по 30.06.2014, а также пени за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 25 226 743,52 рублей за период с 21.01.2014 по 30.06.2014.

            Исковые требования мотивированы невнесением арендной платы по договору аренды земельного участка №44 от 21.01.2013, в связи с чем сумма основного долга по арендной плате по состоянию на 30.06.2014 составила 47 479 828,43 рубля. Арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчик внес лишь частично. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.18 договора арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. Ответчик разрешение на строительство не получил, к строительству инвестиционного объекта не приступил. За просрочку получения разрешения на строительство арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы на земельный участок за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение пункта 4.1.18 договора составил 25 226 743,52 рубля.

            В отзыве от 09.07.2014 ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение требований пункта 4.1.18 договора, либо снизить неустойку, предусмотренную за нарушение этого пункта.

            Определением от 10.10.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 25 226 743,52 рубля.

            Таким образом, в настоящем деле судом рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку погашения арендной платы. Требования о взыскании неустойки за нарушение специальных положений пункта 4.1.18 договора рассматривались в рамках другого дела.

            В суде первой инстанции истце заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАС «РУС)» в пользу министерства 132 510 995,57 рублей, из которых 128 208 242,93 рубля основного долга по арендной плате, 4 302 752,64 рубля пени на просроченную оплату по сумме основного долга за период с 11.01.2014 по 30.10.2014. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-17454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Адаптас (РУС)» в пользу министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края взыскано 128 208 242 рубля 93 копейки задолженности по арендной плате, 4 302 752 рубля 64 копейки пени, кроме того, с ООО «Адаптас (РУС)» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

            ООО «Адаптас (РУС)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить частично.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете арендной платы применению подлежал уровень инфляции 2014 года, а не 2013, поскольку на 2013 год арендная плата уже была установлена на основании проведенных торгов, расчет суммы основного долга и неустойки произведен не верно.

Определением от 23.04.2015 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца с министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края в связи с переименованием на основании пункта 2 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 №40. Судебное разбирательство отложено на 26.05.2015.

            В судебное заседание 26.05.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и ООО «АДАПТАС (РУС)» 21.01.2013 заключен договор аренды №44 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2 403 390 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка», участок 2, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения отелей с комплексом игорных заведений, комплекса тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк). Земельный участок предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне «Азов-Сити» согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта.

В договоре стороны указали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013.

Согласно пункту 2.1 размер годовой арендной платы составляет 115 000 000 рублей. По истечении 12 месяцев размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2 арендная плата исчисляется от установленного размера годовой арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день аренды и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца каждого квартала. Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленным в дело ответчиком платежным поручениям, им произведены платежи 26.12.2012 на сумму 23 000 000 рублей по платежному поручению №1 от 26.12.2012 (задаток за участие в торгах 21.01.2013), арендная плата за 1 квартал 2013 года на сумму 5 750 000 рублей, арендная плата за 2 квартал 2013 года в размере 15 500 000 рублей, 1 000 000 рублей за 2 квартал 2013 года, 5 476 027 руб. 40 коп. за 2 квартал 2013 года, 28 986 301 рублей 37 копеек за 3 квартал 2013 года, 28 986 301 рубль 37 копеек за 4 квартал 2013 года, 29 458 904 рубля 11 копеек арендной платы за 1 квартал 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за 1 квартал 2014 года в срок до 10.01.2014 арендатор должен был произвести оплату в размере 37 013 266,68 рублей, фактически погашено 29 458 904,11 рублей, остаток составил 7 554 362,57 руб., за 2 квартал 2014 года арендатор должен был произвести платеж на сумму 39 925 465,86 руб., остаток задолженности, таким образом, составил 47 479 828,43 руб., за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014 года ответчик должен был произвести платежи в размере 40 364 207,25 руб. за каждый квартал, однако первоначально данные платежи истцом предъявлены не были, поскольку на дату подачи иска в мае 2014 года обязанность по погашению арендной платы за 3 и 4 квартал еще не наступила.

В уточненных требованиях с учетом наступления у арендатора обязанности внесения платежей истец начислил задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2014 года, поскольку за 4 квартал обязанность внесения арендной платы наступила в октябре 2014 года и должна была быть исполнена в срок до 10 октября.

Общий размер задолженности за 2014 года с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 29 458 362,57 руб. составил 128 208 242,93 руб.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени на невнесенную в установленный срок арендную плату составил 4 302 752,64 руб. Пеня применена в соответствии с договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, Расчет истца ответчик не оспаривал, фактически согласившись с суммой долга. Задолженность и пеню ответчик не отрицал.

Арбитражный суд проверил расчет задолженности по арендной плате и по неустойке и признал его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при  расчете задолженности по арендной плате применению подлежал уровень инфляции 2014 года, а не 2013, поскольку на 2013 год арендная плата уже была установлена на основании проведенных торгов и  расчет суммы основного долга и неустойки произведен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер ежегодной арендной платы рассчитывался министерством в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также ставка арендной платы в размере 15 % от рыночной стоимости за земельные участки, расположенные в игорной зоне.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 приложения № 1 к Постановлению арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм, размер арендной платы, установленный для земельных участков указанных категорий, рассчитан министерством исходя из годового размера арендной платы, исчисленной по формуле:

АП = Р х С х Кигизх Кигом, где

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, 963 759 ООО руб. (отчет об оценке № 0-12-424/1 от 16 октября 2012 года);

С - ставка арендной платы, 15% (пп.5 п.1 Постановления);

Киго13 - коэффициент инфляции (уровень инфляции), установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», равный 5,5%.

Ки2П4 - коэффициент инфляции (уровень инфляции), установленный Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», равный 5%;

Рассчитанный таким образом размер арендной платы на 2014 год составил: 963 759 000 * 0,15 * 1,055 * 1,05 = 160 140 604,84 (руб./год) Применяя в расчете уровень инфляции за 2013 год, министерством принято во внимание, что при определении рыночной стоимости земельного участка учитывались инфляционные процессы, в году, в котором была установлена его рыночная стоимость. Рыночная стоимость арендуемого Обществом земельного участка была установлена в 2012 году (выписка из отчета об оценке приобщена к делу). Следовательно, министерство обоснованно учло в расчете уровень инфляции за 2013 год. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26, установленная с 21.01.2014 года (по истечении 12 месяцев со дня регистрации указанного договора аренды, заключенного по результатам торгов) с применением в расчете уровней инфляции запланированных в соответствии с федеральным законодательством в размере 5,5% в 2013 году и 5% в 2014 году, рассчитана министерством арифметически и методологически правильно и не противоречит