Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-25917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издано 23.12.2008. Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 17.10.2014, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, прокурор указывает, что нарушения, допущенные при приватизации спорного земельного участка, были выявлены только по результатам прокурорской проверки.

Изложенные доводы не имеют правового значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону № 8088, поскольку оспариваемое распоряжение было издано в 2008 году, а первая мера реагирования органом прокуратуры была принята 18.07.2014, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что меры прокурорского реагирования принимались в разумный срок.

Более того, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжение Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону № 8088 прокурором не заявлено. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону № 8088 правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 №14661, заключенного между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зодчий» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Албрекс» (том 1, л.д. 177).

Однако впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Албрекс» (ИНН 7802462940, ОГРН 1097847054304) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 (том 3, л.д. 30 – 39)).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации правопреемника покупателя по оспариваемому договору – ООО «Албрекс».

Иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу № А53-25917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов