Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из газеты «Молот» №21 о реализации имущества должника. В перечисленных публикациях конкурсным управляющим предоставлялись сведения о реализации  имущества, указанного заявителем в жалобе.

Суд установил, что публикации сообщений о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов осуществлялись.  

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что действия по реализации залогового имущества должника совершены конкурсным управляющим после обращения залогового кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А. По мнению заявителя, рассмотрение судом заявления об определении очередности расчетов с залоговыми кредиторами не препятствует проведению торгов. Бездействие конкурсного управляющего в период времени с 25.12.2013 по 09.09.2014 нарушает права ОАО АКБ  «Пробизнесбанк», как залогового кредитора, на удовлетворение его требования в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО «МТС» были включены требования  кредиторов:  ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»,  ОАО  КБ  «Центр-Инвест»,  Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД, ОАО РАКБ «Донхлеббанк», как обеспеченные залогом имущества должника - ООО «МТС».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью  «МТС» в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  обратился конкурсный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич с заявлением об определении очередности расчетов с залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу №А53-4487/2011 суд разрешить разногласия по очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

 В  частности,  суд  признал  ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»  первоначальным  по отношению к ОАО «КБ «Центр-Инвест», ОАО  РАКБ  «Донхлеббанк», Компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО «МТС» - жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку  механическую  Stoggia  Sigma  200, зерносушилку модель AGREX РКГ 200 ME; а также определил преимущественное право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед  ОАО «КБ  «Центр-Инвест», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО «МТС» - жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50, сеялку механическую Stoggia Sigma 200,зерносушилку модель AGREXPRT 200 ME.  

Не согласившись с определением суда от 05.08.2014 по делу № А53-4487/2011, Компания Имерджинг Дебт  Ристракчеринг  обратилась  в  Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имелся спор об очередности расчетов с залоговыми кредиторами. Само по себе наличие такого спора не препятствует реализации имущества должника, вместе с тем, обуславливает невозможность расчетов с залоговым кредитором за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. В этом смысле непроведение торгов в период времени, указанный банком, не привело к затягиванию процедуры удовлетворения требования залогового кредитора ОАО «Пробизнесбанк», поскольку расчеты с ним не могли быть произведены до разрешения судом спора об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. Следовательно, оспоренное банком бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А. не нарушает права залогового кредитора и не может служить основанием для признания незаконным его бездействия.

 Банк обжаловал действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был перечислить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не только 80% суммы, полученной от реализации заложенного имущества, но и вернуть ему 20 % стоимости имущества, которая в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежит резервированию для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди (15 процентов от стоимости имущества) и на текущие расходы арбитражного управляющего (5 процентов от стоимости имущества).

В обоснование заявленного требования банк указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди; отсутствуют сведения о размере расходов по делу о банкротстве; а имеющееся у должника имущество достаточно для погашения этих расходов, если они возникнут в будущем.  

Отклоняя довод подателя жалобы, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного  кредитора  по кредитному  договору,  из  средств,  вырученных  от  реализации  предмета  залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности  по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества  должника  в  целях  погашения  указанных  требований; оставшиеся денежные  средства  -  для  погашения  судебных  расходов,  расходов  по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим  и  оплаты  услуг  лиц,  привлеченных арбитражным  управляющим  в  целях  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсный управляющий вправе  направить 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов как первой и второй очереди, так и аналогичных требований, в том числе и относящихся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены лица, обеспечивающие сохранность имущества в процедуре конкурсного производства; лицо, производившее оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества (оценщик), а также лицо, обеспечивающие правовое сопровождение процедуры конкурсного производства (юрист).

Соответствующая информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, о реквизитах заключенных с ними договоров, о стоимости их услуг отражена в отчетах конкурсного управляющего Шиловского И.А. о своей деятельности. Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения процедуры банкротства не оспорены и не признаны незаконными.   

Кроме того, как следует из отчетов о ходе конкурсного производства, у ООО «МТС» имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, относящаяся в силу пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди требования кредиторов, в размере 116 165 руб.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части,  обеспеченной  залогом,  погашаются  в  приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, составляющие 15% от начальной продажной цены, направляются  на  погашение  требований  залогового  кредитора только после полного удовлетворения требований кредиторов первой,  второй очереди, и аналогичных требований.

С  учетом  вышеизложенного,  право  на  денежную  сумму  в  размере  15  %  от стоимости реализации предмета залога возникает у залогового кредитора только после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.

Конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в целях погашения задолженности перед кредиторами предшествующих  очередей. 

В связи  с нарушением бывшим руководителем ООО «МТС» обязанности  по передаче в установленный законом трехдневный срок всей документации должника, в том числе бухгалтерской, и наличием возбужденного исполнительного производства по обязанию его к исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав кредиторов предшествующих очередей и размер их требований может быть изменен в ходе конкурсного производства.

Требование о необходимости резервирования денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной  от  продажи  залогового  имущества,  до  произведения  расчетов  с кредиторами  предшествующих  очередей  сформулировано  в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Довод банка о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет иного имущества должника (незаженного), носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле документами.  

При таких обстоятельствах вывод о том, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает и не перечисляет залоговому кредитору 20 % стоимости имущества должника, является преждевременным и сделан до окончания расчетов с кредиторами 1 и  2 очереди, погашения расходов по делу о банкротстве.   

В отношении довода о не перечислении в полном объеме 80 % от стоимости реализации залогового имущества суд установил, что платежными поручениями от 03.09.2014 № 8 на сумму 26 485,48 руб. и от 03.09.2014 № 8 на сумму 8 136 935 руб. конкурсный управляющий перечислил банку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Промбизнесбанк», на общую сумму 8 163 420,48 руб.

В связи с тем, что платежное поручение от 03.09.2014 № 8 на сумму 26 485,48 руб. по техническим причинам не исполнено банком, спорная сумма была перечислена залоговому кредитору платежным поручением № 9 от 07.05.2015.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского И.А.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу

№ А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв