Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-37970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Данная норма позволяет определять время, необходимое для освоения земельного участка, с учетом особенностей конкретного случая, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

В то же время, из смысла указанной нормы следует, что существенным законодатель полагает неиспользование земельного участка в течение трех лет и более с момента предоставления земельного участка землепользователю, при отсутствии объективных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как верно указал суд первой инстанции, иск подан администрацией до истечения срока, который позволял бы предполагать наличие существенного нарушения условий договора аренды арендатором.

Кроме того, землепользователю должно быть предоставлено время, необходимое для освоения земельного участка, в соответствии со статьями 45 и 46 ЗК РФ.

Суд обоснованно указал на несоответствие нормам законодательства положений  пункта 3.2.4 договора.

Согласно содержанию данного пункта арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при следующих нарушениях его условий:

- невнесение арендной платы за участок более одного месяца подряд;

- неиспользование земельного участка (его части) более одного года.

Данный пункт договора нарушает два предписания положений пункта 9 ст.22 ЗК РФ: запрет досрочного расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя иначе, как по решению суда, запрет расторжения такого договора при нарушениях, которые не могут быть квалифицированы как существенные.

Как отмечено выше, положения пункта 9 ст. 22 ЗК РФ не устанавливают перечня нарушений, которые являются существенными. Для решения вопроса о том, могут ли быть квалифицированы как существенные те обстоятельства, на которые ссылается истец, представлены ли истцом в дело доказательства существенного нарушения арендатором условий договора аренды, следует обратиться к иным статьям ГК РФ и ЗК РФ.

Из положений ст. 45, 46 ЗК РФ следует вывод, что законодатель в качестве существенного рассматривает неиспользование земельного участка в течение трех лет и более с момента предоставления земельного участка землепользователю, при отсутствии объективных обстоятельств, исключающих такое использование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения п.3.2.4 о праве арендодателя расторгнуть договор в одностороннем прядке при неиспользовании земельного участка в течение одного года противоречат требованиям пункта 9 ст. 22 ЗК РФ, подпункта 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Недействительность указанного положения пункта 3.2.4 договора в силу предписаний ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих его частей.

В дело представлены документы, из которых следует, что ответчик предпринимал необходимые усилия для подготовки документации для целей строительства магазина на предоставленном ему земельном участке.

Из дела следует, что для освоения земельного участка в соответствии с назначением требовалось проведение корректировки проекта планировки (красной линии) – л.д.36, 40-41, 55, 60 том 1, л.д. 82 том 2.

Корректировка проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им.Гаврилова П.М., Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.06.2014 №4221 – л.д. 56-58 том 1.

Довод администрации о наличии на земельном участке, предоставленном ответчику, некапитального объекта ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом №323 от 21.10.2014 муниципального земельного контроля – л.д. 42-45 том 2. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ранее участок предоставлялся обществу для эксплуатации некапитального объекта, некапитальный объект был размещен правомерно – л.д. 53, 66, 89 том 2,

В настоящее время обществом получено разрешение на строительство от 26 марта 2015 года, сроком до 26 марта 2016 года, что позволяет обществу возвести объект в капитальных конструкциях.

Таким образом, в удовлетворении  иска администрации к обществу отказано верно. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Протокол судебного заседания в деле имеется – л.д. 93 том 2, перерыв своевременно размещен в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу №А32-37970/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина