Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-31671/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьей 2 Закона N 2003-1 являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, часть площади соответствующих объектов недвижимости как объект налогообложения данный закон не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начисление налога на имущество в отношении имущества заявителя: складские помещения магазинов, также используемых в предпринимательской деятельности (кроме торговых площадей, указанных при исчислении ЕНФД) неправомерно, поскольку налоговый орган не имел законных оснований производить расчет размера инвентаризационной стоимости той или иной части зданий, которая, по его мнению, частично не использовалась в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, исходя из правовой природы налога на имущество физических лиц, согласно которой, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а не его отдельные части, фактического назначения имущества, согласно свидетельствам о государственной регистрации, а также исходя из невозможности использованию здания в коммерческой деятельности без учета использования вспомогательных и служебных помещений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю налог на имущества физических лиц на часть имущества, которое, по его мнению, не используется в предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции также считает недоказанными обстоятельства в части неиспользования имущества в предпринимательской деятельности, на которые ссылается налоговый орган.

Так, из материалов дела следует, что протокол осмотра здания магазина с пристройкой по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1 Б составлен 13.09.2013, протокол осмотра здания магазина для продажи кормов по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 составлен 30.10.2013 № 01506, то есть после окончания налоговых периодов, за которые предпринимателю было выставлено оспариваемое требование (2010, 2011 и 2012 годы).

Предприниматель установленные налоговым органом обстоятельства использования данных объектов недвижимости отрицает, какие-либо иные доказательства у налогового органа отсутствуют. Более того, согласно выпискам из ЕГРП от 18.05.2015 в момент проведения осмотра Туманян Л.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя (с 15.11.2012 по 13.01.2014).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что осмотры помещений, проведенные в сентябре и октябре 2013 года, через 10 месяцев с момента утраты Туманян Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о режиме использования данного имущества в период с 2010 по 2012 годы.

Вместе с тем из оспариваемого требования следует, что предпринимателю начислен налог на имущества физических лиц в сумме 9071,64 руб. за 2010-2012 годы в отношении жилого дома площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: г. Апшеронск, по ул. Социалистическая, 30 и принадлежащего Туманян Л.В на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права от 20.10.2010 № 23-23-53/023/2010-365.

Указанное имущество не используется предпринимателем в своей деятельности, имеет жилое назначение и в ходе рассмотрения настоящего спора в отношении указанного имущества не указано возражений о неправомерности начисления налога, однако в указанной части спор имеет расчетный характер, поскольку предприниматель настаивает на уплате налога у в указанной сумме до вынесения оспариваемого требования об уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что часть квитанций, представленных предпринимателем в подтверждение уплаты налога на имущества по объекту: ул. Социалистическая, 30 - № 3045293 от 17.01.2011, № 26733930 от 01.11.2013, № 23383065 от 01.11.2012 относятся к уплате налога на землю согласно КБК, а часть относится к уплате налога, которая произведена 12.01.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта: ул. Социалистическая, 30 в сумме 9071,64 руб. за 2010-2012 годы на момент вынесения оспариваемого требования и указанное требование соответствует нормам НК РФ, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, у суда не имеется.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Поскольку в материалами дела установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушение этим актом прав и имущественных интересов налогоплательщика в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю и находящихся по адресам: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 и ул. Социалистическая, 1Б в сумме 19 777,3 руб. и соответствующей пени, требование инспекции № 468 по состоянию на 27.01.2014 подлежит признанию недействительным в указанной части как несоответствующее нормам НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 25.04.2014 № 21-14/10704а, поскольку оно не представляет собой нового решения и не принято по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку при принятии решения от 16.12.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным уплаченная ИП Туманян Л.В. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-31671/2014 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю № 468 по состоянию на 27.01.2014 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 19 777,3 руб. и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Туманян Л.В. отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Туманян Л.В. 350 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев