Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-31671/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31671/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-1125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туманян Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-31671/2014 по заявлению жалобы индивидуального предпринимателя Туманян Людмилы Владимировны к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и требования налоговых органов, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманян Людмила Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – налоговые органы, инспекция) о признании незаконным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 25.04.2014 № 21-14/10704а, требования № 468 МИФНС № 9 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-31671/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Туманян Людмила Владимировна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-31671/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания уплаты налога ИП Туманян Л.В. в соответствии с п. 4 ст. 346.26 и ст. 346.1 НК РФ, поскольку все торговые помещения и склады магазинов используются в предпринимательской деятельности, иное не доказано налоговым органом. Требование № 468 не может быть признано действительным, так как оно не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено с существенными нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и ст. 70 НК РФ. Выездная налоговая проверка проведена с нарушениями главы 14 НК РФ. Также суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания оспаривания использования всего имущества в предпринимательской деятельности на ИП Туманян Л.В. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд предпринимателя, само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Туманян Л.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых Предприниматель также просит о рассмотрении апелляционной жалобы ее участия (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без ее участия

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по причине необходимости сбора недостающих документов, необходимых для подачи искового заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, в целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованно удовлетворено судом в порядке части 4 ст. 198 АПК РФ.

По существу заявления установлено, что Туманян Людмила Владимировна в период с 15.07.2002 по 15.11.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, ИНН/ОГРНИП 232500154173/304232509000096.

В последующем Туманян Людмила Владимировна была повторно зарегистрирована 13.01.2014, ИНН/ОГРНИП 232500154173/314236801300102.

Инспекцией в связи с получением заявления Туманян Л.В. от 25.09.2013 о предоставлении льготы по налогу на имущество, используемого в предпринимательской деятельности за 2011 и 2012 годы, истребованы документы (технический паспорт) и проведены осмотры указанного имущества.

Инспекцией в филиал ГУП КК Крайтехинвентаризация по Апшеронскому району направлен запрос от 14.11.2013 № 12-12/18027 о представлении инвентаризационной стоимости объектов, принадлежащих Туманян Л.В.

На основании полученных данных органов технической инвентаризации (БТИ) об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, собственником которых является ИП Туманян Л.В., а также в соответствии с решениями представительного органа муниципального образования Белореченского городского поселения от 25.10.2007 № 6, от 08.10.2010 № 117, устанавливающего ставки налога на имущество с физических лиц на 2010 год, 2011 год, 2012 год, инспекцией рассчитан налога на имущество с физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы и направлены Туманян Л.В. налоговые уведомления № 451358, № 451352, которые сформированы 14.11.2013 со сроком уплаты до 14.01.2014.

Инспекцией выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 848,94 руб. со сроком уплаты 14.01.2014.

В связи с выявленной недоимкой по налогу на имущество физических лиц сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 468 по состоянию на 27.01.2014, согласно которому задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 28 848,95 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 10 301,93 руб.,

- за 2011 год в сумме 10 452,12 руб.,

- за 2012 год в сумме 8 094,89 руб.,

- пени по налогу на 21.01.2014 в сумме 72,50 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 468 отправлено налогоплательщику 30.01.2014 по адресу регистрации: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 30, согласно которому предложено налогоплательщику погасить задолженность в срок 14.02.2014.

Не согласившись с требованием, предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на неправомерные действия налоговой инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 25.04.2014 № 21-14/10704а оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и требованием инспекции, считая их необоснованными, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления, предприниматель сослался на нарушение инспекцией ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого требования и порядка проведения проверки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (штрафа), а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанную в требовании сумму.

Требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2014 № 468 соответствует положениям приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ и направлено налогоплательщику в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и ссылки на соответствующие нормы НК РФ, регулирующие вопросы о порядке и сроках проведения выездной налоговой проверки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отношении Туманян Л.В. выездная либо камеральные налоговые проверки не проводились.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном проведении налоговым органом осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в данном случае имели место иные формы налогового контроля, что не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности всей площади объектов, на которых велась деятельность, следовательно, расчет суммы налога на имущество физических лиц, не подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом пропорционально площади, использованной в предпринимательской деятельности. Льгота по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с уплатой ЕНВД, предоставлена предпринимателю в отношении фактически используемых частей помещений магазинов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 21, пункту 1 ст. 23, статье 24 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный