Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-19710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.

Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по рассматриваемой в настоящем деле и иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".

Таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании – «Grainbow AG», «Grain&Fourrages SA», «Adanco S.A.S. Сведения о компаниях «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе «грузоотправитель» указано ООО «ЮСК» по поручению «Grainbow AG». Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», дает третье лицо, не участвующее в сделке.

Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.

В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по спорной ДТ, оформлен от и по поручению компании «Grainbow AG», в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.

Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании «Grainbow AG» не обоснован.

В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «АСИТЕР ИНСПЕКШН».

Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания «Grainbow AG». При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.

На сайте компании «Grainbow AG» имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).

Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО «ЮСК» перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании «Grainbow AG», представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО «ЮСК».

Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО «ЮСК», где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.

Между тем инспекция товара, оформленного по спорной ДТ, по теплоходу «Меровинг» осуществлялась сюрвейерской компанией ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно п.3.2 внешнеэкономического контракта от 08.11.2011 № ST-44/2011-S независимая сюрвейерская организация, номинированная и за счет покупателя, выдает весовой сертификат, подтверждающий вес товара.

Таким образом, взаимодействие ООО «ЮСК» и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта № ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в  представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-19710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин