Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-21583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Требования заявителя основаны на том, что изменения в положение о порядке, сроках условиях реализации заложенного имущества должника, в частности снижение продажной цены, вносились без согласия собрания кредиторов и утверждения их судом, организатором торгов были заданы неправильные интервалы снижения продажной цены, что привело к обесцениванию  имущества  и  реализации его по заниженной цене, объявление о проведении торгов посредством публичного предложения не было опубликовано в местном печатном издании, при  этом объявление в газете «Коммерсантъ» не  была указана:  начальная  продажная  цена  имущества  путем  публичного предложения,  величина  и  период  снижения  продажной  цены,  дата  начала,  окончания периодов снижения и процент такого снижения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная  продажная  цена  предмета  залога  определяется  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться  с  заявлением  о  разрешении  таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, поскольку реализация предмета  залога  в  ходе  конкурсного  производства осуществляется  под  контролем  суда,  рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной  выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что установление  порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества должника является  прерогативой залогового кредитора, в судебном порядке утверждается лишь начальная продажная цена, а также разрешаются возникшие между  залоговым кредитором и арбитражным управляющим разногласия, при этом собрание кредиторов судьбу заложенного имущества не определяет.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.09.2012 помимо начальной продажной цены судом было утверждено также и положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, хотя это и не было обязательным.

В  пункте 2.14.6 согласованного с банком Положения было предусмотрено, что в случае, если заложенное имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, банк определяет дальнейший  порядок продажи заложенного имущества путем направления конкурсному управляющему дополнения к положению.  

Внесение залоговым кредитором соответствующих изменений в Положение и их согласование конкурсным управляющим соответствует положениям действующего законодательства.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления N 58 разъяснено, что в этом случае выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Следовательно, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной норме права прямо не указано, сколько раз могут проводиться торги посредством публичного предложения. В пункте 9 постановления N 58 предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что после того, как заложенное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, возникла необходимость изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий реализации такого имущества в части процедуры публичного предложения. При этом право определения указанного выше порядка и условий принадлежит залоговому кредитору, а не собранию кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, банк как залоговый кредитор, воспользовался соответствующим правом и внес изменения в Положение в части цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения и размера снижения цены после каждого этапа.

Неоднократное снижение продажной цены при реализации имущества посредством публичного предложения производилось с согласия залогового  кредитора, что подтверждается изменениями и дополнениями к положению. В судебном порядке данные вопросы не разрешались, так как разногласия между банком и арбитражным управляющим не возникли.

Информация о реализации заложенного имущества посредством  публичного предложения была размещена арбитражным управляющим в газете «Сделка в Краснодаре» №20 (370) от 19.05.2014.  Доказательства  того,  что  указанная  газета  не соответствует критерию местного печатного издания заявителем не представлены.

В объявлении, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014, были опубликованы все необходимые сведения, в том числе начальная продажная цена имущества путем публичного предложения  –  42  515  315,50  руб.,  величина  и период снижения продажной цены – 5% от начальной цены лота каждые 7 календарных дней, дата начала и окончания периодов снижения цены – с 09 часов  19.06.2014 до 18:00 часов 20.07.2014.

При этом отсутствие в объявлении сведений о дате проведения торгов является обоснованным и обусловлено спецификой реализации имущества  посредством публичного  предложения, когда торги могут быть завершены в любое время в течение всего срока предоставления предложений, заранее указанный момент известен быть не может.

ООО «ВИАМ» заявило довод о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, не соответствующей цене, действующей в период подачи предложения Прохоровым В.С. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как несостоятельный, поскольку торги по реализации заложенного имущества должника прошли все этапы (первые и повторные торги, реализация посредством  публичного предложения), цена последовательно снижалась с 158 787 355 руб., процесс реализации имущества занял 2 года, в связи с чем, все желающие имели возможность принять участие в торгах и приобрести имущество по цене, выше предложенной Прохоровым В.С. 

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что подобные претенденты имелись. Как обоснованно указал суд, реальная стоимость имущества определялась исключительно условиями рынка, что позволяет сделать вывод о том, что продажная цена (34 012 251,20 руб.) является рыночной.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при выставлении имущества на торги его стоимость была определена неправильно; суд не дал правовую оценку расчету стоимости имущества, по которой оно подлежало реализации на торгах.

Проверив представленный заявителем расчет снижения стоимости имущества на каждом этапе реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен без учета изменений, внесенных залоговым кредитором в Порядок реализации залогового имущества.

Напротив, алгоритм снижения стоимости имущества, примененный при реализации имущества организатором торгов, соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Таксист» и внесенным в него изменениям. 

Ввиду этого, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  заявленных  требований.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий не информировал кредиторов о ходе продажи имущества должника путем включения данного вопроса в повестки дня созывавшихся собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ВИАМ» не представило доказательства того, что в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых кредиторам при проведении собраний кредиторов, не отражалась информация о ходе проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-21583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв