Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-38448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор.

С привлечением специалиста-оценщика установлена рыночная стоимость данного имущества: земельный участок - 14 700 000 рублей, находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м. - 254 237,29 рублей.

Арестованное имущество передано на реализацию уполномоченному лицу и реализовано по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ЗАО "Кубаньгрузсервис" ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен Закон об исполнительном производстве при передаче принадлежащего должнику участка (как имущества третьей очереди) на торги, при наличии у должника иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014, от 30.04.2014 и от 13.05.2014 о предоставлении информации, в том числе, о месте нахождения движимого имущества должника, ЗАО "Кубаньгрузсервис" не исполнены.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Общество, надлежащим образом уведомленное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указным правом не воспользовалось.

Кроме того, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на счете должника в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного имущества денежных средств, не принимается судебной коллегией.

В рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ЗАО "Кубаньгрузсервис" в кредитных организациях.

Процедура ареста, оценки и реализации имущества должника инициирована судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью находящихся на счетах общества денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Решение суда по делу № А32-9153/2012, на основании которого выдан исполнительный лист № АС 005817737 от 26.06.2013, вступило в законную силу 20.03.2013.

В период с 20.03.2013 по 20.05.2014 (дата принятия постановления о передаче арестованного имущества должника на торги) действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Принимая во внимание, что должником не предпринимались меры к добровольному исполнению решений суда, а также отсутствие информации, свидетельствующей о невозможности исполнения требований исполнительного документа, связанной с непреодолимой силой либо иными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23 постановлений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в рамках исполнительного производства № 83186/13/40/23, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела, в том числе, полученными по запросу суда сведениями организаций почтовой связи, подтверждается, что постановления и требования судебного пристава-исполнителя, направленные по юридическому адресу должника: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1, получены представителем ЗАО "Кубаньгрузсервис" Дьяченко К.И. по доверенности от 12.01.2014, действительной до 31.12.2014.  Общество обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. В связи с чем, негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Кроме того, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 83186/13/40/23 и о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (т. 1 л.д. 40-41, 46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве при оценке и обращении взыскания на имущество ЗАО «Кубаньгрузсервис» - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Кубаньгрузсервис" имущества, представленного привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована следующая правовая позиция. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе был посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

Имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор реализовано на торгах.  В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов (в данном деле действия по составлению описи и аресту имущества, оформленные актом) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-38448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                         Г.А. Сурмалян