Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-1658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1658/2015

28 мая 2015 года                                                                             15АП-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от административной инспекции Ростовской области – Барышниковой О.В. по доверенности от 15.01.2015 № 6/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-1658/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 № Р-03991 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее – Закон № 273-ЗС), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязанность по установке освещения в месте производства работ отсутствовала, поскольку проверка проводилась в дневное время суток. Повторность совершения правонарушения не доказана, ссылка на наличие вступивших в законную силу постановлений данный факт не подтверждает. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, общество указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 17 час. 20 мин. 10.12.2014 должностным лицом административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 56, при производстве АО «Ростовводоканал» аварийных работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций.

По результатам проверки установлено, что общество не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрело установку информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ; не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток сигнальными лампами красного цвета, а также приступило к производству работ без письменного разрешения, выданного уполномоченным подразделением при администрации района, что является нарушением требований п. 2, п. 3 раздела 9 Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.12.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 12.12.2014 составлен протокол № Р-03979 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

Постановлением административной инспекции от 15.01.2015 № Р-03991 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а именно наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения образует повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства.

Согласно пункту 2 раздела 9 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282, работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

В силу пункта 3 раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.12.2014, протоколом от 12.12.2014 № Р-03979 об административном правонарушении установлено, что общество не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрело установку информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ; не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток сигнальными лампами красного цвета, а также приступило к производству работ без письменного разрешения, выданного уполномоченным подразделением при администрации района.

Факт совершения выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014, фототаблицей к акту от 10.12.2014 и фактически не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя на то, что требование об установке освещения является незаконным, поскольку проверка проводилась в дневное время суток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Правилами предусмотрена обязанность установки освещения на весь период работ, а в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, то есть специальными средствами освещения, которые не требуются в дневное время.

Кроме того, указанное нарушение не является единственным нарушением, образующим объективную сторону правонарушения, в связи с чем довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности Семичева Д.А.

Извещение о составлении протокола получено обществом 11.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп общества на уведомлении о составлении протокола.

Копию определения о времени и месте рассмотрения дела получил представитель общества по доверенности Семичев Д.А., о чем свидетельствует его подпись на определении.

При рассмотрении дела также присутствовал представитель общества по доверенности Семичев Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку размер назначенного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Также, по мнению заявителя, административным органом не доказана повторность совершения правонарушения, ссылка на наличие вступивших в законную силу постановлений данный факт не подтверждает. Указанный довод является необоснованным. Как указано в постановлении, общество привлекалось за нарушение Правил по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС на основании постановления от 31.10.2014 № Р-03766, вступившем в законную силу 12.11.2014. Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, повторное в течение года невыполнение требований, установленных правилами благоустройства, послужило законным основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Кроме того, общество указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности правонарушения. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом