Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, и не может быть рекомендована для целей совершения сделок.

Согласно заключению от 31.10.2013 №31-10/13-А/40 эксперт пришел к выводу о том, что отчет № 40 от 01.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости автотранспорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению от 14.04.2014 № 09-04/14-А/39а эксперт пришел к выводу о том, что отчет №39-а от 28.10.2011 «Об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40», принадлежащего ОАО «Электроаппарат», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 №09-04/14-А/39 эксперт пришел к выводу о том, что отчет №39 от 28.10.2011 «Об определении рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: г .Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40», принадлежащего ОАО «Электроаппарат», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из заключений судебной экспертизы №31-10/13-А/40 от 31.10.2013, № 31-10/13-А/48 от 01.11.2013, № 31-10/13-А/39 от 14.04.2014, №31-10/13-А/39а от 14.04.2014, отчеты об оценке № 48 от 21.11.2011, № 39 от 28.10.2011, №39а от 28.10.2011, №40 от 01.11.2011 не соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно -  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, поскольку составлены с рядом нарушений, приводящих к некорректным выводам, неоднозначному толкованию и введению в заблуждение пользователей отчетов об оценке.

Таким образом, качество услуг, за выполнение которых ООО «Эксперт» претендует на получение вознаграждения в размере 4 212 383 руб., опровергается результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что отчеты об оценке были приняты заказчиком, использованы им при проведении торгов по продаже имущества должника и никем не оспаривались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза либо проверка в иной форме отчетов об оценке в рамках процедуры банкротства не проводилась, а потому передача результатов оценки заказчику сама по себе не опровергает вывод эксперта о некачественном выполнении услуг.

Факт передачи заказчику отчетов об оценке не свидетельствует о том, что они соответствуют установленным действующим законодательством требованиям по качеству и достоверности. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов судебного эксперта, или опровергающие его выводы, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО  «Эксперт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов