Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат»: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-21988/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании стоимости услуг в размере 4 212 383 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности за проведенную оценку в сумме 4 212 383 руб. в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что услуга оказана некачественно, допущенные при проведении оценки нарушения Закона об оценке повлекли определение недостоверной стоимости имущества должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ОАО «Электроаппарат» 4 212 383 руб. за проведение работ по оценке имущества ОАО «Электроаппарат». Взыскать стоимость судебной экспертизы ООО «МОК Аркон» в размере 200 000 руб. с ОАО «Электроаппарат».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Стоимость работ по оценке имущества рассчитана в соответствии с Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в РФ, утвержденными Национальным Советом по оценочной деятельности, выраженных в человеко-часах. В соответствии с Законом о банкротстве решение о привлечении специалистов для осуществления обязанностей арбитражного управляющего принимает арбитражный управляющий. Конкурсный управляющий Конев С.В. имел право привлечь только аккредитованную при СРО НП «НГАУ» организацию, которой являлась ООО «Эксперт». Заявитель жалобы полагает, что работы по оценке имущества должника были проведены надлежащим образом, поскольку итоговая стоимость была принята как начальная цена продажи имущества. Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не обжаловался, что свидетельствует о проведении ООО «Эксперт» работы по оценке имущества качественно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Мохова Ю.Н. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 открытое акционерное общество «Электроаппарат»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него  процедуры  конкурсного  производства  опубликовано  в  газете «КоммерсантЪ» № 139 от 30.07.2011, на стр.38.

ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору №31 от 18.10.2011 за проведенную оценку имущества должника в сумме 4 212 383 руб. в первую очередь текущих платежей.

В обоснование заявленного требования ООО «Эксперт» ссылается на то, что в рамках исполнения указанного договора им была проведена оценка имущества должника, результаты которой были изложены в принятых заказчиком отчетах об оценке № 48 от 21.11.2011, № 39 от 28.10.2011, № 39а от 28.10.2011, № 40 от 01.11.2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество  и  сделок с  ним,  расходов на  оплату  услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим  Федеральным  законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства  -  самим управляющим за счет имущества должника. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места  его  нахождения),  возможно  ли  выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными,  необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Указанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электроаппарат» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Конева СВ. и ООО «Эксперт» (исполнитель) в лице Генерального директора Севрюкова B.C. был заключен договор №31 от 18.10.2011 на проведение оценки имущества ОАО «Электроаппарат», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина» д. 40.

По условиям заключенного договора оценщик должен представить заказчику результат своей работы в виде письменного отчета (пункт 2.4 договора). В подтверждение надлежащего выполнения работ по указанному договору заявителем представлен акт приема-сдачи работ от 16.01.2012, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки было определено сторонами в размере 4 212 383 руб. без НДС.

При рассмотрении судом заявления ООО «Эксперт» о взыскании стоимости услуг конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Ушанов Н.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия отчетов об оценке, подготовленных ООО «Эксперт», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 назначена судебная экспертиза по обособленному спору. Проведение судебной  экспертизы поручено эксперту ООО «МОК «Аркон» (344012, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина 221/20) Хмельницкой Ольге Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли отчет № 48 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Электроаппарат» от 21.11.2011, отчет № 39 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО «Электроаппарат» от 28.10.2011, отчет № 39-а об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Электроаппарат» от 28.10.2011, отчет №40 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от  01.11.2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

Из экспертного заключения от 11.11.2013 №31-10/13-А/48 следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Основываясь на требованиях норм ФСО № №1, 2, 3, Федерального закона № 135 от 29.07.1998 и на результатах проведенного Экспертом анализа Отчета № 48 от 21.11.2011 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, принадлежащего ОАО «Электроаппарат» эксперт сделал вывод о не соответствии данного Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Эксперт указал, что отчет не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона № 135 от 29.07.1998. С точки зрения ценообразования объекта оценки, выявленные нарушения действующего законодательства напрямую влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Не соблюдены требования норм федерального законодательства по оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объектов оценки:

Результат расчета стоимости земельного участка является не достоверным и данный результат не может быть использован в отчете. Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемом отчете отсутствует расчет стоимости земельного участка.

Результат расчета стоимости недвижимого имущества, определенный затратным, сравнительным и доходным подходами, является не достоверным и данный результат не может быть использован в отчете. Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемом Отчете отсутствует расчет стоимости недвижимого имущества затратным, сравнительным и доходным подходами.

Рыночная