Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № А33-8147/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014г. по делу № А45-16339/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014г. по делу № А32-10356/2013.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проведенной проверки управлением были выявлены в действиях общества нарушения пунктов 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

В связи с этим, учитывая, что общество не является лицом, обязанным осуществить производственный контроль с применением лабораторных исследований с учетом требований пункта 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и пункта 4.1 СП 1.1.1058-01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления не было правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего общество представить протоколы исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Следовательно, в этой части оспариваемое предписание надлежит признанию недействительным.

С учетом этого, требования административного органа, изложенные в пунктах 4 и 5 предписания № 375 и представления № 795 в данной части, неправомерны.

Из представления № 795 также следует, что банк нарушил пункт 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Из материалов административного дела следует, что перед поступлением на работу в банк женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен.

Между тем, СанПиН 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007г., утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Законом № 52-ФЗ установлена необходимость проведения предварительных медицинских осмотров только работниками отдельных профессий, производств и организаций. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н. Банки в этот перечень не входят.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возложение на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников-женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом, противоречит Закону № 52-ФЗ.

Из пункта 6 обжалуемых предписания и представления № 796 следует, что управление пришло к выводу о том, что закрепление в кредитных договорах полномочий банка передать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ущемляет установленные законом права потребителя, и потребовал устранить указанное нарушение.

Так, в силу пункта 7.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы считает, что лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146, согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания, обязывающий банк исключить в кредитных договорах между потребителем и банком включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно – пункт 7.1 «…передачи Банком право требования по настоящему договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», не соответствует закону.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку предписание устанавливает для общества не предусмотренные законодательством ограничения, а невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, пункт 6 предписания № 375 и представление № 796 нарушают права и законные интересы банка.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в связи с чем, выводы суда о законности пунктов 1-3 оспариваемого предписания недействительным не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о признании недействительным предписания № 375 в части пунктов 4, 5 и 6, представления № 796, представления № 795 в части обязания банка проводить производственный контроль с принятием лабораторных исследований и испытаний, в том числе в части обязания банка разработать программу производственного контроля за санитарно-эпидемиологическими параметрами; в части возложения на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015г. по делу № А32-6966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова