Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6966/2014

28 мая 2015 года                                                                                              15АП-7131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015г. по делу № А32-6966/2014 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест",

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджик (далее –управление) об устранении нарушений от 27.11.2013г. № 375 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 12.12.2013г. № 795 и 796.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-43575/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2014г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.11.2013г. № 375 об устранении нарушений обязательных требований признано незаконным и отменено в части пунктов 4, 5 и 6.

Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.12.2013г. № 795 и № 796 признаны незаконными и отменены в части указания банку на устранение нарушений при заключении договоров уступки прав кредиторов по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией; в части обязания банка проводить производственный контроль с принятием лабораторных исследований и испытаний, в том числе в части обязания банка разработать программу производственного контроля за санитарно-эпидемиологическими параметрами; в части возложения на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СаНПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996г. № 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Работники банка в связи с работой менее 50% рабочего времени не попадают под приказ № 302н, согласно пункта 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96".

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этой связи, формулировка в общих условиях кредитного договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не представили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013г. административный орган провел проверку в дополнительном офисе банка по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Шевченко, 74, в ходе которой выявил следующие нарушения:

– пункт 7.1 заключаемого обществом кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя;

– площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 кв. м. (нарушение пункта 3.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

– рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ, размещены в нарушение пункта 6.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 – видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны;

– рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног (нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

– не представлена программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах (нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01);

– производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах (нарушение статьей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

– перед поступлением на работу женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен (нарушение СанПиНа 2.2.0.555-96).

По данным фактам управление составило в отношении банка протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2013г. № 019801 и от 28.11.2013г. № 019804, а постановлениями от 12.12.2013г. № 1344 и № 1343 привлекло общество к административно ответственности по части 2 статьи 14.8 и статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тысяч рублей штрафа по каждому правонарушению.

Банку выданы предписание от 27.11.2013г. № 375 и представления от 12.12.2013г. № 795 и 796.

В предписании от 27.11.2013г. № 375 банку предписано в срок до 15.03.2014г. устранить выявленные нарушения, проведя следующие мероприятия:

1) обеспечить соблюдение площади на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже банка не менее 4,5 кв. м;

2) рабочие столы специалистов банка с ПЭВМ разместить так, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковыми сторонами к световым проемам, и естественный свет на рабочие поверхности стола падал с левой стороны;

3) рабочие места пользователей ПЭВМ оборудовать подставкой для ног;

4) разработать программу производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах;

5) осуществлять производственно-лабораторный контроль, представить протоколы исследований физических факторов на рабочих местах;

6) исключить в кредитных договорах между потребителем и банком включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно – п. 7.1 «…передачи Банком право требования по настоящему договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Согласно представлений от 12.12.2013г. № 795 и 796 управление обязало банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, и сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с данными предписанием и представлениями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными