Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А01-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Правообладателем товарного знака "CHANEL" является Компания "Шанель САРЛ", зарегистрированная в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера №№ 20 334, 621 983, 611 083).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" является представителем Компания "Шанель САРЛ", осуществляя защиту интеллектуальной собственности торговой марки "CHANEL" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.10.2015г.

Как было указано выше, 02 декабря 2014 года в торговом месте предпринимателем осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции с визуальным изображением двух скрещенных полуколец заключенных в круг, с нанесением словесного обозначения "ALLURE", словесное обозначение "CHANEL", в количестве 13 единиц, которые изъяты по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014г.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, имеющимся в материалах дела, с правообладателем Компания "Шанель САРЛ", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "CHANEL" индивидуальным предпринимателем Щеголевым А.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на реализуемую им продукции не заключалось.

Управлением в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены: протокол об административном правонарушении № 017243 от 17.12.2014г., акт проверки № 1373 от 17.12.2014г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014г., вещественные доказательства – парфюмерно-косметическая продукция, изъятая в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем продукция содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака в количестве 13 единиц (CHANEL ALLURE HOME SPORT 150 ml, CHANEL 100 ml) с визуальным изображением двух скрещенных полуколец заключенных в круг, с нанесением словесного обозначения "ALLURE", словесное обозначение "CHANEL", без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, без права на использование принадлежащих компании товарных знаков, обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ".

Представленные Щеголевым А.В. в возражение требованиям заявителя копии деклараций о соответствии и сертификаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом: отсутствуют фамилия, имя, отчество должностных лиц, подписи должностных лиц, дата их заверения и место нахождения оригиналов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 года № 9779-Х. Кроме того, представленная заинтересованным лицом в материалы дела копия декларации о соответствии ЗАО "Дилис Косметик" выдана на другую парфюмерно-косметическую продукцию с иными товарными знаками, а накладная № 3225 от 22.02.2015г. не подписана ни отправителем, ни получателем, выписана после составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2014 г.

В свою очередь предприниматель  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорной продукции.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не обосновал, что не имели возможности соблюдать установленные законодательством ограничения и не вводить в оборот контрафактную продукцию.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в области охраны зарегистрированного товарного знака при реализации товара с нанесенным логотипом общеизвестных торговых марок без соответствующих доказательств, подтверждающих легальность данного товара, качество и безопасность.  Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в течение длительного времени (в материалы дела (л.д. 124) представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкоп от 08.10.2009 года о привлечении предпринимателя Щеголева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление торговли парфюмерной продукцией без сертификатов соответствия, деклараций, подтверждающих качество и безопасность реализуемых товаров), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность реально оценить фактические обстоятельства (учитывая дешевую цену товара и отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции) и не вводить в гражданский оборот контрафактную продукцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Судом административный штраф назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статями 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что часть из реализовывавшихся предпринимателем товаров, выступающих предметом административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ", Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария товарного знака (свидетельство на товарный знак N 31339), и изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов, пришел к правильному выводу о том, что их следует изъять из оборота, направив данные товары на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015г. по делу № А01-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова