Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-45260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 г. № 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации г. Сочи. Показатели допустимых концентраций, указанные в данном постановлении, соответствуют показателям ДК, определенным в приложении № 2 к договору 410 от 01.04.2007 г.

В силу пункта 93 Правил № 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Постановлением администрации города Сочи от  13.08.2012 № 1694 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых в централизованную муниципальную систему канализации города Сочи.

Как указано выше истец в установленном порядке отобрал пробы и зафиксировал превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в централизованную систему канализации.

Согласно подпункта 4.5 пункта 4 установленного Порядка, объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

На основании этого, по результатам проведенного химического анализа качества сточных вод истцом был произведен расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций от момента первоначального  отбора,  до  повторного  отбора  проб:   с  04.03.2013г.  по 18.06.2013г. Общая сумма платы за сверхнормативный сброс, с учетом НДС 18% составила 1 577 868 рублей 57 копеек. Расчет соответствует установленным нормативным правилам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и водоотведения» является несостоятельной, так как данный нормативно правовой акт вступил в действие с 14.08.2013г., то есть неприменим к расчетному периоду с 04.03.2013г. по 18.06.2013г.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный Закон № 412 от 28.12.2013, так как данный Закон вступил в действие с 01.07.2014г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отбор проб проводился лицами, должности которых в актах не указаны и полномочия на совершение таких действий не подтверждены, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод   НВН   33-5.3.01-85,   утвержденной   приказом   Минводхоза   СССР от 13.06.1985г. № 223 (далее - Инструкция). Данный довод ответчика является несостоятельным, в виду того, что в Инструкции не содержится пункта, обязывающего ООО «Сочиводоканал» в акте отбора проб указывать должности лиц проводивших отбор проб, а также подтверждать их полномочия.

Кроме того, истцом представлено свидетельство, подтверждающее квалификацию пробоотборщика Кириченко А.И., подписавшей представленные  акт отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-45260/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов