Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-47643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47643/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности от 15.03.2015 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-47643/2014, принятое судьей Левченко О.С.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее – глава КФХ Мартынова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании незаконным бездействия руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства и непринятии надлежащих мер по заявленному главой КФХ Мартыновой Т.И. обращению (жалобе от 30.11.2013 о возможной коррупции),  в результате чего стали возможными  действия сотрудников Управления Росреестра по Краснодарскому краю, признанные незаконными судебными актами по делу А32-4149/2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06.03.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Мартынова Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем хозяйства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа прокуратуры Краснодарского края от 07.05.15 №8-818-2011 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу №А32-20339/2013. Представителем хозяйства также заявлено ходатайство об ознакомлении состава суда с указанными документами.

Представитель КФХ Мартынова Т.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования хозяйства.

Представителем хозяйства заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств по делу: внутренних документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регламентирующих действия руководства по рассмотрению жалоб на действия сотрудников, а также сообщений о готовящихся (совершенных) правонарушениях (преступлениях).

Представителем заявителя также поддержано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии ответа прокуратуры Краснодарского края от 07.05.15 №8-818-2011 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу №А32-20339/2013.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании внутренних документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регламентирующих действия руководства по рассмотрению жалоб на действия сотрудников, а также сообщений о готовящихся (совершенных) правонарушениях (преступлениях). Суд отклоняет ходатайство с учетом неуказания заявителем конкретных доказательств, подлежащих истребованию (их реквизитов, места нахождения), и обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о получении соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу №А32-4149/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8832000175 от 11.12.2013 в пользу Гах Сергея Алексеевича, осуществленные 11.12.2013, номер государственной регистрации 23-23-14/065/2013-628.

Основанием для признания незаконными оспариваемых действий послужило то, что действия по регистрации договора аренды были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест), принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-37687/2013.

30 ноября 2013 года глава хозяйства Мартынова Т.И. направила в прокуратуру Краснодарского края, администрацию МО Тихорецкий район, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обращение (жалобу), в которой указала на незаконность действий администрации муниципального образования Тихорецкий район по предоставлению в аренду Гах С.А. земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 и предположительную незаконность действий УФРС по КК по государственной регистрации указанной сделки.

Также в обращении заявитель просила сообщить причину возможной коррупции и грубого игнорирования местными чиновниками вынесенных судебных актов и действующего законодательства РФ; о принятых к виновным мерах уведомить письменно (л.д. 8 том 1).

В ответ на обращение от 30.11.2013 Управление Росреестра (за подписью заместителя руководителя) письмом от 20.12.2013 № 16-274/32258 сообщило заявителю, что в межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не поступало, государственным регистратором 11.12.2013 произведена государственная регистрация спорного договора аренды с Гах С.А. Таким образом, по мнению Управления, нарушений действующего законодательства при государственной регистрации заявленного права не усматривается. Дополнительно указано, что в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (л.д. 15 том 1).

Полагая, что обращение от 30.11.2013 не рассмотрено надлежащим образом руководством Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в результате чего допущено незаконное бездействие, глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически обращение Мартыновой Т.И. от 30.11.2013 состоит из двух смысловых частей:

- информирование о возможных незаконных действиях сотрудников Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации заведомо незаконных (по мнению заявителя) сделок с землей;

- просьба проинформировать заявителя о причинах возможной коррупции местными чиновниками и сообщить о принятых  к виновным мерах.

Суд считает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не допущено незаконного бездействия в части рассмотрения обращения по вопросу   возможных незаконных действиях сотрудников Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации заведомо незаконных (по мнению заявителя) сделок с землей.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 Закона №59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Управлением Росреестра не допущено бездействия в части рассмотрения обращения по вопросу возможных незаконных действий сотрудников регистратора по государственной регистрации сделки с землей.

Как указано ранее, Управление в установленный срок направило письмо от 20.12.2013 № 16-274/32258, в котором пояснило, что в межрайонный отдел управления по Выселковскому и Тихорецкому районам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не поступало, государственным регистратором 11.12.2013 произведена государственная регистрация спорного договора аренды с Гах С.А. Таким образом, по мнению Управления, нарушений действующего законодательства при государственной регистрации заявленного права не усматривается.

Таким образом, заявителю был дан ответ, разъяснительного характера, по существу поставленного вопроса о государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом действия по государственной регистрации были оценены как законные.

Дополнительно регистратором указано, что в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (л.д. 15 том 1).

Решением суда по делу А32-4149/2014 действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 признаны незаконными.

Таким образом,