Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-7458/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и ПК УМВД России по г.Краснодару в рамках проверки КУСП № 32800, следует, что за период с 08.08.2012 по 02.09.2013 с расчетного счета ООО «Printing House» были сняты денежные средства в размере 3791700 руб., из них в кассу общества Черкасовым А.О. внесены наличные денежные в размере 3676700 руб.

Таким образом, не оприходовано в кассу 24000 руб. из снятых ответчиком с расчетного счета общества.

Из кассы в подотчет в период с 08.08.2012 по 02.09.2013 Черкасовым А.О. получено 4163903,67 руб., произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм в размере 1113023,52 руб.

Черкасовым А.О. представлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами на сумму 2927000 руб.

Общая сумма денежных средств, снятых  ответчиком с расчетного счета ООО«Printing House» и выданных в подотчет из кассы общества, не подтвержденная оправдательными документами, составила 147880 руб. 15 коп. (4163903,67-1113023,52-2927000+24000).

В силу ст. 71,75 АПК РФ заключение эксперта  № 14-12/32800 от 24.12.2014 Бобровникова Е.В. является одним из письменных доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела стороны не заявляли.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлено, правовых оснований для признания их недостоверными не имеется.

В части неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24434,42 руб. взысканных с ООО«Printing House» в рамках дел № А53-27378/2013, А40-152932/2013, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07, согласно которому единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная с общества по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того что причиной несвоевременной оплаты поставленного товара является не финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, а исключительно недобросовестные и неразумные действия  ответчика и  просрочка оплаты товара в течение непродолжительного времени (3 месяца) на незначительные в общем обороте компании суммы (45 тыс. руб. и 13 тыс. руб.) выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из изложенного, размер убытков общества, причиненный действиями ответчика, подтвержденный материалами дела составляет 147880 руб. 15 коп., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о прекращении полномочий генерального директора общества Черкасова А.О. судом первой инстанции отказано верно, исходя из положений ст.ст. статьи 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих исключительную компетенцию общего собрания участников общества на избрание единоличного исполнительного органа. Возражений относительно законности и обоснованности решения  этой части апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-7458/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Черкасова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Printing House» (ИНН 2310163425 ОГРН 1122310004244) убытки в размере 147880 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкасова Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1630 рублей 69 копеек.

Взыскать с Иноземцева Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44449 рублей 98 копеек.

Взыскать с Иноземцева Юрия Михайловича  в пользу Черкасова Алексея Олеговича 1922 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко