Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-21804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции верно установил, что предметом спора по делу № А53?21804/14 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» судебных актов по делу № А53-31974/2012. Доказательственная база составляет небольшой объем документов – судебные акты по делу № А53-31974/2012. Особая сложность дела не доказана. Дело № А53?21804/14 рассмотрено в порядке упрощенного производство, без вызова сторон. При рассмотрении дела представителем составлено и подано в суд заявление об обеспечении иска, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и правомерно признал гонорар разумным в размере 15 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала. Сопоставляя стоимость фактически оказанных представителем истца услуг с вышеуказанной средней стоимостью аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Определение стоимости услуг по представлению интересов истца на основании принципа свободы договора, реализованного истцом и его представителем при определении  стоимости юридических услуг, не свидетельствует о том, что все понесенные расходы должны быть возложены на ответчика без оценки разумности таковых и их соразмерности объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Участие представителя истца в деле в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов не может быть учтено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку компенсация таких расходов предметом заявления, поданного в суд первой инстанции, не являлась, в объем услуг по представленному истцом акту соответствующие услуги не входили.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, категорию сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с правильным по существу судебным актом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-21804/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов