Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-31462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31462/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Махринова А.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 47048 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2015 по делу № А53-31462/2014 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Миллерово» (ИНН 6149010043, ОГРН 1036149001041)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6104003783, ОГРН 1036104000460)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Миллерово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 822748,18 руб. и пени в размере 394810,45 руб. за период с 01.09.2013 по 15.12.2014.

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 822748,18 руб., неустойка в сумме 197405,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 25175,59 руб. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что сумму задолженности ответчик признал. Приняв во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в 2 раза до 197405,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2015 в части взыскания пени, уменьшить ее размер, указывая, что ответчик является сельхозпроизводителем и задержка в оплате произошла в связи с неурожаем в 2013 и 2014 годах, вина ответчика в связи с неисполнением обязательства отсутствует.

 В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2013 № 222/2-13, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике (товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком и указывается в счетах на оплату партии товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость товара, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя НДС, погрузочные работы на складе поставщика, а также стоимость упаковки, если в соответствии с особенностями товара он подлежит поставке в упакованном виде. Необходимость наличия упаковки товара определяет поставщик.

В силу пункта 3.3 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока, установленного п. 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 922788,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, поставленный истцом товар оплатил частично, задолженность составила 822748,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик сумму задолженности признал; заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме 822748,18 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером пени, полагает, что  имеются основания для ее еще большего уменьшения, поскольку ответчик является сельхозпроизводителем и задержка в оплате произошла в связи с неурожаем в 2013 и 2014 годах, вина ответчика в связи с неисполнением обязательства отсутствует.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 394810,45 руб. за период с 01.09.2013 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушения срока, установленного п. 3.3 договора в виде уплаты пени, исходя из 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате. При этом установлено, что пеня начисляется с момента передачи товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ответчик указал, что в 2013-2014 г.г. в связи с засухой не был собран урожай, позволяющий после реализации рассчитаться по спорному договору.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в 2 раза, что составило 197405,23 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (197405,23 руб. от заявленных 394810,45 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются