Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 21 от 16.05.2013, поскольку иных обязательств у сторон не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО «СИП-Энерго» о том, что счета-фактуры заявителя, выставленные на оплату поставленного должнику товара, не содержат ссылку на заявленный договор поставки, поскольку согласно Правилам заполнения счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, не содержат в качестве обязательного реквизита указание на договор.

При этом весь товар, указанный в счетах-фактурах заявителя, имеет наименование, которые соответствуют наименованию товара, поставленного на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Из материалов дела судом установлено, что весь поставленный в адрес должника товар приобретен заявителем у третьих лиц согласно представленным в материалы дела договорам и товарным накладным, в связи с чем довод ООО «СИП-энерго» о сомнительном характере сделки, в связи с отсутствием доказательств владения ООО «РостТехноН» поставленного в адрес должника товара является предположением.

Реализованный в адрес должника товар приобретен ООО «РостТехноН» у следующих организаций:

1.                 ОАО «ВГТК» согласно товарным накладным № 02814 от 21.07.2014, № 02814 от 21.07.2014, счету-фактуре № 666 от 21.07.2014, платежному поручению № 762 от 09.10.2013;

2.                 ООО «Спецпоставка 2Б» согласно договору поставки № 07/06/13 от 07.06.2013, счету-фактуре № 62 от 30.12.2013, товарным накладным № 62 от 30.12.2013, № 62 от 30.12.2013, платежным поручениям № 827 от 07.11.2013, № 947 от 23.12.2013, № 962 от 25.12.2013, № 966 от 30.12.2013, № 982 от 30.12.2013, № 23.09.2013, № 791 от 24.10.2013;

3.                 ООО «Айрон» согласно товарным накладным № CAI00000834 от 16.12.2013, № CAI00000834 от 16.12.2013, счету-фактуре № CAI00000834 от 16.12.2013, платежному поручению № 916 от 16.12.2013.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № 02814 от 21.07.2014 поставленный заявителем товар - песок строительный с карьера доставлен сразу на объект производства работ ООО «ШМНУ» г. Зверево, Ростовской области, ШУ «Обуховская».

Как видно из представленных платежных поручений товар поставщикам оплачен со стороны ООО «РостТехноН» согласно представленным платежным поручениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что ООО «РостТехноН» доказало факт приобретения у третьих лиц и последующей продажи товара покупателю - ООО «ШМНУ».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СИП-энерго» о том, что между сторонами договора не согласована поставка трансформаторов по договору поставки № 21 от 16.05.2013.

В соответствии со п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в двусторонне подписанных товарных накладных указано как наименование, так и количество поставленного должнику товара, что не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что товар - трансформаторы передан должнику согласно товарной накладной № 244 от 30.12.2013.

Реализованные в адрес должника трансформаторы оплачены заявителем, путем перечисления денежных средств на счет контрагента - ООО «Спецпоставка 2Б», у которого они приобретались.

Таким образом, наличие между ООО «РостТехноН» и должником обязательств из договора поставки на сумму 2 368 824,2 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, по договору аренды спецтехники (КС) без экипажа от 01.02.2014 ООО «ШМНУ» (арендатор) передано в аренду транспортное средство: КС-54711-1 кран стреловой на специальном шасси за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 25 от 31.03.2014, № 35 от 30.04.2014, № 59 от 30.05.2014, № 72 от 30.06.2014, № 116 от 31.07.2014 стоимость аренды за период с февраля 2014 по июль 2014 составила 360 000 руб.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем заявителем обоснованно заявлено требование к должнику на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы ООО «СИП-энерго» о том, что названные счета-фактуры не содержат ссылок на заявленный договор аренды спецтехники (КС) без экипажа от 01.02.2014, поскольку в счетах-фактурах заявителя имеется ссылка на договор аренды от 01.02.14г., а также указание на предоставление в аренду должнику именно крана КС-5471 -1, что позволяет идентифицировать вид оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1.3 договора аренды, на момент заключения договора транспортное средство: крана КС-5471-1 принадлежало на праве собственности арендодателю - ООО «РостТехноН», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельства о регистрации ТС № 61 09 № 636766 от 30.08.2013.

Кран передан должнику и принят последним по акту приема-передачи от 03.02.2014 (л.д. 21), и с момента передачи имущества должник как арендатор производил его коммерческую эксплуатацию, в связи с чем обязан был оплатить предусмотренную договором арендную плату до момента возврата имущества арендодателю, который фактически произведен 31.07.2014.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителем жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности  соответствующих поставок товара и аренды спецтехники, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Рассматриваемые сделки заключены в рамках осуществления обычной и осуществляемой на момент их заключения хозяйственной деятельности; приобретенный товар использован должником в своей деятельности по назначению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что договор поставки товара существенно отличается от аналогичных сделок должника.

ООО «СИП-энерго» также не доказано, что существующая между сторонами договоров взаимозависимость (директор ООО «РостТехноН» Яранский С.Г., в период заключения сделок являлся учредителем должника), повлияла на их экономический результат.

Рассматриваемые сделки являются простыми сделками в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, указанный довод о заинтересованности сторон может являться самостоятельным основаниям для оспаривания договора аренды транспортного средства в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод о нецелесообразности заключения договора аренды транспортного средства, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и может также являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из изложенного следует, что представленными в материалы дела первичными документами по сделкам в совокупности подтверждена поставка в адрес должника ООО «РостТехноН» товара и предоставление в аренду спецтехники на основании представленных договоров и наличие задолженности у ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед заявителем в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Поскольку доказано наличие задолженности в сумме 1 697 014 руб. 10 коп. ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед заявителем, с учетом взаимозачетов, которая в суде первой инстанции должником признана, и временный управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «СИП-энерго» о лишении его возможности ознакомиться с представленными в заседание суда первой инстанции материалы дела оценен судом апелляционной инстанции, однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы, указанным, в том числе с учетом приобщенным к материалам дела доказательствам в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко