Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 11.05.2015;

от ООО «РостТехноН»: представитель Харчевникова И.П. по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление»,

(ИНН  6125021286, ОГРН  1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «РостТехноН» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 697 014, 10 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 включены требование ООО «РостТехноН» в размере 1 697 014,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 ООО «СИП-энерго» (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласование поставленного в адрес должника товара в заявленном количестве спецификациями к договору поставки не предусмотрено, в связи с чем необходимость и целесообразность соответствующей поставки у должника отсутствовала. Заявителем не представлено доказательств владения товаром, в связи с чем заявителем жалобы выражено сомнение относительно возможности поставки товара. Представленные в подтверждение требования документы содержат несоответствия и противоречия относительно количества, качества и ассортимента товара. Представленные счета-фактуры на оплату аренды спецтехники не содержат ссылку на договор аренды; должник имел в собственности спецтехнику и аренда дополнительной техники была нецелесообразна. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств владения на праве собственности предоставленной в аренду должнику спецтехники. Между сторонами договора имеется взаимозависимость, которая позволила сторонам сделок составлять соответствующие, необходимые им, документы и влиять на их результат. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ООО «СИП-энерго» возможности ознакомиться с представленными в материалы дела заявителем документами, в обоснование заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РостТехноН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В рамках процедуры наблюдения ООО «РостТехноН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 697 014, 10 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что 16.05.2013 между ООО «РостТехноН» (продавец) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (покупатель) заключен договор поставки товара № 21, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на партию товара.

Согласно пункта 5.1 договора покупатель в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации производит оплату в размере 100% стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 221 от 17.12.2013, № 244 от 30.12.2013, № 90 от 21.07.2014.

Общая сумма задолженности по договору поставки № 21 от 16.05.2013 составила 2 368 824,20 руб.

Согласно акту взаиморасчетов от 11.06.2014, составленного сторонами, сумма задолженности должника перед заявителем по указанному договору составила 1 337 014,10 руб.

Кроме того, 01.02.2014 между ООО «РостТехноН» (арендодатель) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (КС) без экипажа согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: КС-54711-1 кран стреловой на специальном шасси за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 60 000 руб.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 360 000 руб. за период с февраля 2014 по июль 2014 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 697 014,10 руб. и до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «РостТехноН» в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  в качестве доказательств поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № 21 от 16.05.2013 заявителем представлены в материалы дела: спецификации, накладные, счета-фактуры, содержащие указание на количество, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену товара.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным (ТОРГ-12): № 221 от 17.12.2013 на сумму 67 215,75 руб.; № 244 от 30.12.2013 на сумму 2 299 095 руб.; № 90 от 21.07.2014 на сумму 2 513,45 руб. подтверждена поставка товара заявителем должнику на общую сумму 2 368 824,20 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО «СИП-Энерго» о том, что в товарных накладных заявителя  отсутствует ссылка на договор поставки № 21 от 16.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного а являются: наименование документа, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события.

Представленные заявителем в материалы дела первичные документы содержат все вышеперечисленные реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца/покупателя товара, его наименование и иные обстоятельства факта совершения хозяйственных операций.

Указание только на договор (без указания на его дату и номер) не является существенным нарушением оформления первичной документации.

Из материалов дела усматривается, что реализованный заявителем должнику товар можно идентифицировать согласно товарным позициям в накладной, из чего следует, что товар приобретен должником на основании договора № 21 от 16.05.2013. Указанное также подтверждается заявителем и должником.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что какие-либо иные обязательства, за исключением договора № 21 от 16.05.2013, у сторон отсутствовали. Имеющиеся в материалах дела спецификации на песок от 11.07.2014 и на полосу 40х5 ГОСТ 103-2006 ст3сп от 09.12.2013 (л.д. 179 и 180) были согласованы именно в рамках договора