Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-31658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также установлено, что предпринимателем Аведисян И.В. демонтировано барьерное ограждение на автодороге М-4 «Дон» и самовольно устроено примыкание к возведенному предпринимателем магазину, расположенному в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 1438+350 (слева).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г., суд обязал  предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 1438+350 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления металлического барьерного ограждения длиной 52 м п. и приведении данной части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в пригодное состояние для ее использования (восстановить профиль земляного полотна, обочины и откоса федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к объекту в соответствии со СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги").

Таким образом, проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Аведисян И.В. не подтвердила наличия у нее правовых оснований (необходимой разрешительной документации) на размещение в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», км 1438+500 (слева) объекта придорожного сервиса, а также не подтвердила, что фактически ею построен объект придорожного сервиса в понимании Закона об автомобильных дорогах,  не доказала соблюдение требований безопасности дорожного движения при проектировке и эксплуатации соответствующего объекта. Фотоматериалы, являющиеся частью экспертного исследования от 10.02.2014 г., представленного предпринимателем в материалы дела, также не позволяют достоверно установить, что одно из возведенных предпринимателем зданий является кафе (на фотографиях изображены 3 павильона, на одном из которых имеются надписи «орех, соты, мед», на другом – «сувениры», на третьем опознавательные признаки отсутствуют). Исходя из материалов дела, предпринимателем осуществляется фактическая эксплуатация магазина при отсутствии на то необходимых согласований и установлении самовольного съезда с автомобильной дороги, нарушающим требования безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что отказ заинтересованного лица в выдаче технических условий является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а потому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно квалифицирован возведенный предпринимателем объект как павильон пчелопродукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку на фотографии из представленного заявителем в дело экспертного исследования от 10.02.2014 г. видно, что на торговом павильоне предпринимателя имеются надписи рекламного характера «мед, соты», что предполагает их реализацию в соответствующем месте.

Допущенная компанией «Автодор» при выдаче оспариваемого отказа опечатка (в первом абзаце указано, что компанией рассмотрено заявление о выдаче предварительных технических условий на размещение АЗС) не влияет на правильность отказа, поскольку в  последнем абзаце письма, содержащем выводы по существу заявления предпринимателя, государственной компанией «Российские автомобильные дороги» не дано согласия на организацию доступа к магазину, расположенному в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1439+270 (слева), что подтверждает факт рассмотрения владельцем дороги именно заявления предпринимателя Аведисян.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-31658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян