Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизах не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по проведению анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев заявленные в судебном заседании доводы уполномоченного органа и Матиева И.В. со ссылкой на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении эксперту документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их обоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 20.01.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, сторонам было определено предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего на запрос эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, согласно которому он сообщает, что материалы были утрачены в связи с кражей компьютера, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

Однако судом установлено и как следует из представленных актов приема-передачи дебиторской задолженности от 25.06.2014, подписанных конкурсным управляющим и ИП Любакиным В.В., конкурсный управляющий передал ИП Любакину В.В. 22 сшива документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, что противоречит информации, предоставленной конкурсным управляющим эксперту, об отсутствии у него каких-либо документов, а, напротив, свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелись документы, которые он по каким-то причинам не предоставил эксперту для анализа и проведения финансовой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принципу добросовестности и разумности бездействия конкурсного управляющего при исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что экспертом не были конкретизированы документы, необходимые для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющий должен знать на основании каких документов можно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на невозможность рассмотрения судом первой инстанции заявленных в судебном заседании доводов уполномоченного органа и Матиева И.В. о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении эксперту документов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так соответствующие доводы заявлялись уполномоченным органом и Матиевым И.В. в суде первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и аудиозаписью судебных заседаний. При этом воля уполномоченного органа и Матиева И.В. была направлена на рассмотрение указанных требований как требований жалобы на действия арбитражного управляющего, а не в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, злоупотребляющего своими права.

При этом ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение подобных требований в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.01.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, сторонам было определено предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта.

При этом в данном случае имело место воспрепятствование конкурсным управляющим проведению экспертизы, результаты которой являются основным доказательством, подлежащим исследованию при оценке доводов о необоснованном выводе конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2014 финансово-экономический экспертизы, проведенное экспертом Булавиновым В.И. которое опровергает сделанные конкурсным управляющим выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 19-97, т.6). Соответственно, воспрепятствование конкурсным управляющим проведению указанной экспертизы может являться предметом исследования суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на участника процесса, злоупотребляющего своими правами, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие части документов по дебиторской задолженности ООО «НЕВО», в виду того, что все первичные документы по ней были направлены покупателю Любакину В.В. и не могли быть представлены эксперту, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку как следует из заключения специалиста Шатиловой Е.В., подготовленного по поручению покупателя дебиторской задолженности Любакина В.В., в представленных сшивах документов №№ 1-39 переданных индивидуальному предпринимателю Любакину В.В. конкурсным управляющим ООО «НЕВО» Галотиным И.В. по договору уступки прав требования от 13 мая 2014г № 1 согласно актов приема-передачи дебиторской задолженности б/н, №№ 2-5 от 25 июня 2014г не содержится документов, подтверждающих задолженность ООО «НЕВО». Таким образом, вся сумма дебиторской задолженности - 15 608138, 27 рублей, право требования на которую переуступлены по вышеуказанному договору, не подтверждена документально.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг доводы Матиева И.В. со ссылкой на то, что представителем единственного участника и бывшего генерального директора ООО «НЕВО» Патюковой К.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника ООО «НЕВО» к субсидиарной ответственности, были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в адрес конкурсного управляющего ООО «НЕВО» Галотина И.В. транспортной компанией (в коробках, без описи вложения) было отправлено 463 кг документов ООО «НЕВО», что подтверждается представленной в материалы дела копией накладных с приложениями на транспортно-экспедиционные услуги.

Также в материалах дела имеются реестры документов, передаваемых конкурсному управляющему и заверенные его подписями (л.д. 35-37, т.9).

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что документы массой 147 кг им было отправлено эксперту Булавину В.И. При этом 53, 891 кг конкурсный управляющий отправил покупателю дебиторской задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта взвешивания первичных документов от 20.01.2015.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий не смог пояснить, где находится оставшаяся часть документов (265, 109 кг).

Доводы конкурсного управляющего о том, что после проведения судебной экспертизы эксперт Буливинов В.И. не возвратил документы конкурсному управляющего, отклоняются как необоснованные, поскольку фактически из материалов дела следует, эксперт обращался в суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Галотина И.В. забрать предоставленные им для проведения экспертизы документы.

Определением от 30.10.2015 суд обязал эксперта предоставить все документы в материалы дела № A32-1123/2013, поскольку они являются неотъемлемой частью заключения эксперта. Во исполнение вышеуказанного определения все документы ООО «НЕВО», ранее направленные конкурным управляющим эксперту были приобщены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения срока публикации.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа со ссылкой на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения срока публикации, чем вызвано затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску нарушением срока публикации не представлено, как и не представлено доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы Матиева И.В. со ссылкой на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника, при признании недействительными которых конкурсная масса могла увеличиться, указывая на то, что в адрес конкурсного управляющего были направлены письменные требования об анализе и оспаривании сделок ООО «Торгпродставка», ООО «АВ-Тент», ООО «Монополия».

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований недействительности каких-либо сделок ООО «Торгпродставка», ООО «АВ-Тент», ООО «Монополия», как и на отсутствие доказательств возможности оспаривания сделок без документов, наличие которых не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего должника Галотина Ильи Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в непредоставлении запрашиваемых экспертом документов. В остальной части жалоб кредиторов обоснованно отказано.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и Матиева И.В. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, допущенные Галотиным Ильей Владимировичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни уполномоченным органом, ни Матиевым И.В. не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в виду чего в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Матиева И.В. по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам