Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1123/2013

28 мая 2015 года                                                                       15АП-7089/2015

                                                                                                      15АП-7176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "НЕВО" Галотин И.В., лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В.: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 22.05.2015,

от Матиева И.В.: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" Галотина Ильи Владимировича,

конкурсного кредитора Матиева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-1123/2013 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" Галотина Ильи Владимировича по жалобам ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску, Матиева Игоря Васильевича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" ОГРН 1077847209406, ИНН 7810094680 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее также – уполномоченный орган), а также Матиева Игоря Васильевича (далее также – Матиев И.В.) на действия конкурсного управляющего должника Галотина И.В. (далее также – конкурсный управляющий), в котором просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В обоснование жалоб уполномоченный орган и Матиев И.В. ссылались на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем введении и сдачи бухгалтерской отчетности; в непринятии мер по закрытию расчетного счета; необоснованно сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в не предоставлении эксперту документов, а также допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока публикации, чем вызвано затягивание процедуры конкурсного производства. Кроме того, в обоснование жалобы Матиев Игорь Васильевич ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника, при признании недействительными которых конкурсная масса могла увеличиться.

Определением суда от 01.04.2015 жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску и Матиева Игоря Васильевича удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону действия Галотина Ильи Владимировича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕВО», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в непредоставлении запрашиваемых экспертом документов. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Матиев Игорь Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От Матиева И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии искового заявления от 22.05.2015 г. ИП Любякина В.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Матиева И.В. о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 22.05.2015 г. ИП Любякина В.В., поскольку указанное доказательство не представлялось в суде первой инстанции, датировано позднее даты обжалуемого судебного акта, а соответственно, не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что копия искового заявления от 22.05.2015 г. ИП Любякина В.В. останется в материалах дела, но не будет учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Матиева И.В. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Матиева И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Матиева И.В., просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу Матиева И.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Матиева И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В., просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕВО" Галотина И.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Исследовав довод жалобы уполномоченного органа и Матиева Игоря Васильевича о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем введении и сдачи бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно его отклонил, в виду непредставления доказательств нарушения прав и интересов в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа и Матиева Игоря Васильевича со ссылкой на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по закрытию расчетного счета, установив отсутствие вины конкурсного управляющего в незакрытии счета.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по запросу конкурсного управляющего уполномоченным органом 22.04.2014 была представлена справка о двух открытых счетах должника.

Конкурсным управляющим осуществлено закрытие указанных в справке счетов.

Однако в материалы дела уполномоченным органом представлена справка, сформированная 13.08.2014, в которой был указан еще один счет, отрытый 31.12.2008.

В виду того, что данный счет не был указан уполномоченным органом в ответе  на запрос конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая довод жалобу уполномоченного органа и Матиева И.В. о том, что конкурсным управляющим необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

Во исполнение указанной обязанности и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.03.2013.

В заключении конкурсный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением от 20.01.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «Каковы причины ухудшения финансового состояния должника? Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам? Каков период утраты должником возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам? Производились ли должником сделки в течение 2 лет до банкротства, заведомо ухудшающие финансовое состояние должника? Если производились, то каковы финансовые потери должника, от таких сделок?».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2014 финансово-экономический экспертизы, проведенное экспертом Булавиновым В.И. которое опровергает сделанные конкурсным управляющим выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 19-97, т.6).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов эксперта.

Так, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий оспаривал результат экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ограничился констатацией факта проведения экспертизы.

При этом представленное в материалы дела конкурсным управляющим заключение специалиста Затеваловой О.В. №007350/16/23001/452010/И-3960 от 21.11.2014 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку неточности и упущения, допущенные экспертом Булавиной В.И. были устранены посредством представления последней письменных пояснения от 11.12.2015, содержание которых опровергает доводы специалиста Затеваловой О.В.

Также судебная коллегия учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста Шатиловой Е.В., подготовленное по поручению покупателя дебиторской задолженности ООО «НЕВО» Любакина В.В., в котором сделан вывод о том, что форма и содержание заключения эксперта по результатам проведения финансово-экономической экспертизы по делу №А32-1123/13 соответствует требованиям действующего законодательства; выводы эксперта основаны на анализе представленной бухгалтерской отчетности ООО «НЕВО» на 2011-2012 годы (поквратально) и анализе движения денежных средств по представленным выпискам по расчетному счету организаций (ООО «НЕВО» и ООО «АВ-тент»); выводы сформулированные в заключении эксперта соответствуют исходной информации, представленной эксперту для исследования; допущенные экспертом формальные неточности и упущения при проведении исследования и формировании выводов по поставленным перед ним вопросам не повлияли на сделанные экспертом выводов.

При этом конкурсный управляющий не представил достаточных обоснований или доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, позволяющих установить сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы не нашли свое подтверждения.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении