Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-21562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538, установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органа внутренних дел (пункт 10).

Доказательства ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи общества, в соответствии с установленным порядком представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, в материалы дела не представлено.

Обжалуемым предписанием, обществу предписывалось устранить нарушение требований: статьей 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, пункта 10 лицензии № 118822, пункта 10 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, пункта 7, 10, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».

Довод общества о том, что на момент проведения проверки срок обращения в УФСБ не был пропущен, поскольку лицензия получена обществом в то время как общество обратилось в органы УФСБ с письмом 17.06.2014, судом признается необоснованным, поскольку имеющаяся лицензия № 118822 от 07.05.2014г. в соответствии с пунктом 7 лицензии, выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии.

Таким образом, как обладатель действующей лицензии общество должно было иметь План мероприятий по внедрению технических средств.

Доказательств соответствия сооружений связи требованиям, предъявляемым к средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании обществом услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что предписание должно быть исполнимым, поскольку неисполнение предписания влечет для его адресата негативные правовые последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно тех действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ООО «Спектр» для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности. Какие конкретно документы, а также наименование органов, с которыми они должны быть согласованы, в предписании не указано.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания – своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

При определении действий, необходимых для устранения выявленных управлением нарушений, необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы обеспечивают реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи требований к сетям и средствам связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538, статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием (не позднее дня, следующего за днем получения предписания), фактически не представляется возможным.

Довод управления о том, что указанный в предписании срок устранения выявленных нарушений соответствует письму Роскомнадзора от 30.08.2013г. № 07ИО-25170, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, поскольку соответствующее письмо не является нормативным правовым актом, определяющим нормативно установленный срок для устранения выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015г. по делу № А53-17841/2014 и от 27.02.2015г. по делу № А53-19965/2014.

Следовательно, оспариваемое предписание управления является недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015г. по делу № А53-21562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова