Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-16622/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

также письмами № 223 от 28.08.2013 (водоснабжение) и № 230 от 26.09.2013 (уточненные нагрузки на электроснабжение).

Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Управление "Водоканал" (№ 2-1-53) были переданы управлением обществу 23.10.2013 письмом № 2287.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиал "Ростовэнерго") № 820-1380/13 от 18.02.2014 были получены управлением 25.02.2014.

Таким образом, получение технических условий длилось около семи месяцев (с июля 2013 года по февраль 2014 года).

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что столь длительное получение технических условий на присоединение к электрическим сетям было обусловлено только причинами, за которые отвечает истец как субъект вытекающей из контракта обязанности по предоставлению технических условий, но и причинами, за которые отвечает ответчик – так, предоставив истцу сведения о расчетных нагрузках письмом № 208 от 17.07.2013 ответчик впоследствии уточнил их письмом № 230 от 26.09.2013 (в части нагрузок по мощности на период эксплуатации ЛОС-60 – 82,6 кВт против ранее сообщенных 77 кВт, а также дополнив их сведениями о нагрузке (мощности) на период строительства).

Из части 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что необходимым условием выполнения проектных работ является наличие градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению градостроительного плана возложена на заказчика (застройщика или технического заказчика).

Градостроительный план земельного участка был утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога № 241 от 05.11.2013, то есть спустя тринадцать месяцев после определенной спорным контрактом даты начала выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы об обнаружившейся в период выполнения проектных работ необходимости выполнения археологического обследования земельного участка не свидетельствует о препятствиях выполнения работ в период просрочки, за который истцом взыскивается неустойка, поскольку о данном обстоятельстве ответчик поставил в известность истца по истечении данного периода - письмом № ГХВ 299 от 16.07.2014.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения ответчиком работ в спорный по настоящему делу период была обусловлена причинами, за которые отвечают обе стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника. Доводы истца о том, что в процессе выполнения работ им выявлялись недостатки, по которым ответчику заявлялись замечания, не исключают существование указанных выше обстоятельств как оснований применения статьи 404 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 404 ГК РФ подлежит применению в случае применения ответственности в форме неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с общества в пользу управления неустойки подлежит уменьшению до 85 149 руб. 33 коп., что составляет 50% от суммы договорной неустойки за период просрочки 05.07.2013 по 09.07.2014.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 22 декабря 2005 года № 171 (в редакции решения Городской Думы города Таганрога № 185 от 4 мая 2010 года) является органом Администрации города Таганрога, постольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образует имущественное требование в размере 291 215 руб. 31 коп. по установленной статьей 333.21 НК РФ ставке составляет 8 824 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 29,24% от суммы заявленного требования, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 580 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.02.2015.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 122 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-16622/2014 изменить.

Изложить абзац первой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ИНН 6439073863, ОГРН 1106439000799) в пользу Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) неустойку в сумме 85 149 руб. 33 коп.".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В остальной части в иске отказать.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ИНН 6439073863, ОГРН 1106439000799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 580 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ИНН 6439073863, ОГРН 1106439000799) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 122 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева