Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-16622/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16622/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Назаренко Д.Ю., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Ковтунова О.О., паспорт, по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: Романова И.С., паспорт, по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу № А53-16622/2014

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения муниципального контракта в размере 291 215 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления взыскано 291 215 руб. 31 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 737 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным ответчиком доводам о просрочке кредитора, выразившейся в длительном согласовании оборудования, несвоевременном предоставлении технических условий; кроме того, в процессе выполнения работ была обнаружена необходимость выполнения археологического обследования земельного участка, что не было предусмотрено контрактом.

От истца поступили пояснения о периоде начисления неустойки, требование о взыскании которой образует предмет иска по настоящему делу.

Определением от 19.05.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 7/0158300007812000328-0162778-02 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневых стоков ливневой канализации с выпуском в море по адресу: Площадь авиаторов, 1-л в г. Таганроге Ростовской области».

Пунктом  2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 678 232 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 9 месяцев со дня подписания контракта. Приложением № 2 к контракту согласован календарный график выполнения работ, определяющий сроки выполнения их отдельных видов.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2012 уточнены условия о порядке оплаты работ и сроке их выполнения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В предмет иска, как следует из содержания искового заявления, входит требование о взыскании предусмотренной спорным контрактом неустойки за просрочку выполнения ответчиком проектных работ за период с 15.10.2012 по 09.07.2014 в сумме 291 215 руб. 31 коп.

В апелляционный суд истцом представлен расчет неустойки за период с 03.10.2012 по 09.07.2014 в сумме 296 753 руб. 48 коп. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ данный расчет не принимается апелляционным судом в части периода начисления неустойки с 03.10.2012 по 14.10.2012, поскольку требование о взыскании неустойки за этот период в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета неустойки за период с 15.10.2012 по 09.07.2014 в сумме 291 215 руб. 31 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание обоснованным начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 15.10.2012 предполагает установление того, что срок исполнения соответствующего обязательства (выполнения работ либо их отдельного вида (этапа)), которое обеспечено неустойкой, наступил 14.10.2012 либо ранее.

Пунктом 5.1 контракта работы срок выполнения работ определен периодом продолжительностью 9 месяцев со дня подписания контракта; поскольку днем заключения контракта являлось 03.10.2012, постольку с учетом правил статьи 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), пункта 3 статьи 192 ГК РФ (срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока) сроком выполнения работ по контракту являлось 04.07.2013.

Приложением № 2 к контракту согласован календарный график выполнения работ, определяющий сроки выполнения их отдельных видов. Из указанного графика не следует, что какой-либо вид работ должен был быть окончен к 14.10.2012.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что предусмотренная им неустойка применяется в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта и календарным планом. Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 9 месяцев со дня заключения контракта; предусмотренный календарным планом срок окончания работ соответствует указанному сроку.

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта не следует, что предусмотренной им неустойкой было обеспечено исполнение отдельных этапов работ. Кроме того, из раздела 4 контракта не следует, что сторонами была предусмотрена передача работ по отдельным этапам. Равным образом, из пункта 6.3 контракта не следует, что предусмотренная им неустойка обеспечивает соблюдение подрядчиком срока начала работ.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком обязательства из спорного контракта для целей применения предусмотренной пунктом 6.3 контракта неустойки имеет место при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, то есть с 05.07.2013.

По состоянию на 09.07.2014 работы ответчиком не выполнены, их результат истцу не передан.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательства, обеспеченного предусмотренной пунктом 6.3 контракта неустойкой, имела место с 05.07.2013 по 09.07.2014.

Сумма неустойки за просрочку выполнения проектных работ по установленной пунктом 6.3 контракта ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки) составляет 170 298 руб. 65 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения проектных работ было обусловлено просрочкой кредитора, апелляционный суд установил следующее.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, ответчик ссылается на длительное согласование оборудования, несвоевременное предоставление технических условий, а также на обнаружившуюся в процессе выполнения работ необходимость выполнения археологического обследования земельного участка, которое не было предусмотрено контрактом. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 правовой позицией продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из правовых позиций сторон следует, что заданием на разработку проектной документации не было предусмотрено конкретное технологическое оборудование, подлежащее применению в проекте. В соответствии с пунктом 10 задания на проектирование состав оборудования подлежит согласованию с заказчиком.

Письмом № 25 от 07.02.2013 ответчик предложил истцу к согласованию технологические схемы и технологическое оборудование (ЛОС-20 производства ООО "Производственная компания "ЭКОС").

Письмом № 422 от 28.02.2013 истец просил ответчика представить альтернативные варианты оборудования (производимое в Ростовской области), а также просил представить уточнение технических характеристик оборудования, предложенного ответчиком.

Письмом № 90 от 07.03.2013 ответчик сообщил, что предложенное им оборудование производится в Ростовской области, представил запрошенные истцом технические сведения.

02.04.2013 для согласования представленного оборудования состоялось совещание с представителями ответчика. Протоколом совещания определен ряд замечаний по предоставленной документации, в том числе по предложенному оборудованию. 19.04.2013 было проведено рабочее совещание, на котором обозначена необходимость предоставления альтернативного оборудования в части размещения ЛОС (подземные, надземные) в срок до 29.04.2014.

21.05.2013 обществом были направлены решения поставленных в протоколе от 19.04.14 вопросов, в том числе варианты размещения ЛОС (подземные, надземные).

31.05.2013 управлением в адреса заинтересованных организаций были направлены запросы о предоставлении предложений по выбору оборудования в срок до 05.06.2013.

03.07.2014 протоколом совещания с участием управления, заинтересованных организаций (УЖКХ г. Таганрога, Отдела охраны окружающей среды Администрации г. Таганрога, МУП "Управление Водоканал") и ООО "Производственная компания "ЭКОС" (производитель оборудования) было принято решение об установке оборудования ЛОС производства ООО "Производственная компания "ЭКОС" в надземном варианте, о чем управление сообщило обществу письмом № 1427 от 11.07.2014.

Таким образом, согласование сторонами выбора технологического оборудования осуществлялось около пяти месяцев (с февраля 2013 года по июль 2013 года). Поскольку выбор данного оборудования опосредовался волеизъявлением обеих сторон, постольку в течение данного периода ответчик был лишен возможности выполнения проектных работ по причинам, которые зависели от обеих сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из этого следует, что необходимым условием выполнения проектных работ является наличие технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению технических условий возложена на заказчика (застройщика или технического заказчика).

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта в обязанность заказчика входит предоставление исполнителю технических условий после определения последним расчетных технических нагрузок.

Возможность определения расчетных технических нагрузок появилась у исполнителя после согласования сторонами технологического оборудования.

Письмом № 208 от 17.07.2013 ответчик направил истцу расчетные нагрузки на водоснабжение и электроснабжение. Данные нагрузки ответчик направлял истцу