Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-1279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений по оспариваемым вопросам в силу статьи 73 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с числом кредиторской задолженности 94,08113% от общего числа голосов кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в указанный реестр включены требования физических лиц Арустамовой М.И., Белоусова П.Ю., Паниотова В.Б., Попова В.А., Сисвадзе Ю.В., Смирнова В.В., Чугаевой Т.А. о передаче квартир на общую сумму уплаченных по договорам денежных средств 12 996 093 рублей, а также требование ЗАО «Металлургспецоборудование» о передаче 83 квартир на общую сумму уплаченных по договорам денежных средств 227 181 200 рублей.

Таким образом, ЗАО «Металлургспецоборудование» обладает 94,35325% голосов участников строительства. Следовательно, решение о заключении мирового соглашения принято большинством более трех четвертей голосов участников строительства.

Довод ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о непредставлении временным управляющим возможности ознакомиться с отчетом правомерно отклонен судом, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов 10.11.2014г. содержатся сведения о порядке ознакомления участников собрания с материалами собрания, в том числе с отчетом временного управляющего. Ссылка на непредставление временным управляющим обществу возможности ознакомиться с отчетом непосредственно во время собрания ничем не подтверждена, кроме того, такой обязанности на арбитражного управляющего ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не возложено.

Также ничем не подтверждено утверждение ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о не допуске его представителя к голосованию по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов. При этом судом учтено, что голосование ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» не могло бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Довод Чугаевой Т.А. о том, что мировое соглашение ставит ЗАО «Металлургспецоборудование» в лучшие условия в сравнении с другими участниками строительства, не участвовавшими в собрании, правомерно отклонен судом, поскольку буквальное толкование текста мирового соглашения не дает оснований для вывода о наличии в нем условий об отказе участников соглашения от пени, предусмотренной законодательством о долевом участии в строительстве. Также не содержится в мировом соглашении условий об отказе участников соглашения, не принимавших участия в собрании, от взысканной в их пользу судебными актами неустойки, равно как и о лишении уполномоченного органа, не принимавшего участия в голосовании, права на получение пени, предусмотренной соглашением для иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы о нарушении прав кредиторов, не принимавших участия в собрании, не участвовавших в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, либо голосовавших против, не подтверждаются материалами дела.

Довод Чугаевой Т.А. об отсутствии в мировом соглашении сведений об источниках финансирования его исполнения должником правомерно не принят судом, поскольку закон не обязывает указывать такие сведения в мировом соглашении. Кроме того, указанный довод направлен на оспаривание самого мирового соглашения, а не решения собрания кредиторов о его заключении, как и иные доводы о неисполнимости мирового соглашения. Кредитор не лишен права в случае утверждения судом мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов от 10.11.2014, обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что неисполнение условий мирового соглашения дает кредиторам право обратиться с заявлением о его расторжении в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявления ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и Чугаевой Татьяны Алексеевны об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.11.2014 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы Чугаевой Т.А. приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева