Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-1840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной Густовскому М.М. доверенности от 01.01.2014г. №16 усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ОАО "РЭУ" во всех судебных и правоохранительных органах и учреждениях, в государственных контролирующих и инспектирующих органах и учреждениях, а также в иных организациях по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в отношении общества и другие полномочия.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенностью при надлежащем уведомлении общества (его законного представителя) не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015г. по делу № А32-1840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-21725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также