Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-38151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселений», носит рекомендательный характер и предлагает применение свода правил пожарной безопасности на добровольной основе.

Заявителем жалобы не приведено доказательств нарушения обществом ни одного из пунктов СП  4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Кроме того, указанные правила носят рекомендательный характер, а не нормативный.

Проанализировав вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами, апелляционный суд отмечает, что в задачу экспертов не входила оценка пожарных рисков ООО «Лэтсар», а рассматривался вопрос исключительно о возможности нарушения прав Макаревич Н.В. расположением торговых рядов общества, находящихся поблизости от объектов недвижимости (здание магазина) Макаревич Н.В.

Довод заявителя жалобы о том, что  эксперты не применили действующие нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные постановлением законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 №13910-П, судом во внимание не принимается, поскольку данные требования применяются исключительно к проектной документации и не затрагивают своим механизмом правового регулирования уже имеющиеся возведенные строения.

Апелляционный суд также отмечает, что исковые требования предпринимателя основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Настоящим иском предприниматель требует произвести демонтаж следующих объектов: литера Г2 (8 киосков общей площадью 64 м?), литера Г7, литера У (3 киоска общей площадью 20 м?), северной части литера Ф (3 киоска общей площадью 12 м?), некапитального сооружения — киоска с южной стороны здания магазина литеры АаА1 над/AAl (на месте снесенного лит  ГЗ) общей площадью 16 м?, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334, по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9, ссылаясь на нарушение градостроительных норм.

Между тем, представленные индивидуальным предпринимателем  доказательства не подтверждают наличие на земельном участке, находящемся в собственности общества  на законном основании, объектов недвижимого имущества.

Кроме того, экспертным заключением также установлено,  что спорные сооружения под литерами Г2, Г7, У, Ф и без литера не относятся к объектам капитального строительства и являются торговыми павильонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.03.2015 по делу № А32-38151/2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 10048 от 27.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-38151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов