Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-38151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38151/2013

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца:

от истца: Срывкин В.В. (доверенность от 10.09.2014 №23АА4180537);

от ответчика: Бублик А.Н. (доверенность от 21.10.2014);

Туриченко А.А. (доверенность от 20.11.2014);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-38151/2013,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэтсар»

при участии третьих лиц: Кравченко Елены Анатольевны; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТСАР» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж следующих объектов: литера Г2 (8 киосков общей площадью 64 м?), литера Г7, литера У (3 киоска общей площадью 20 м?), северной части литера Ф (3 киоска общей площадью 12 м?), некапитального сооружения — киоска с южной стороны здания магазина литеры АаА1 над/AAl (на месте снесенного лит  ГЗ) общей площадью 16 м?, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334, по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленные сооружения возведены ответчиком самовольно, создают препятствия в пользовании имуществом, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-38151/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертов ООО «СтройТехЭксперт», сделанных в рамках производства экспертизы по настоящему делу. Так, апеллянт указывает, что экспертами применены нормы «Технического  регламента о требованиях пожарной безопасности» в недействующей редакции на дату исследования. Также эксперты не применили действующие нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные постановлением законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 №13910-П, в которых нормы раздела 11.2 содержат требования по противопожарным разрывам между зданиями и  сооружениями. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лэтсар» возражало доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик нарушает право пользования имуществом. Киоски ответчика затрудняют проезд и проход к зданию истца, принадлежащему ему на праве собственности. По мнению истца,  постройки имеют самовольный характер и не имеют разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что строения, указанные истцом, не препятствуют проходу и проезду к собственности истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с его необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2014 (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено обоснованно.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Кроме того, вопросы предложенные предпринимателем для постановки перед экспертом при проведении повторной экспертизы, уже исследовались в рамках проведенной ранее экспертизы, что отражено в экспертном заключение ООО «СтройТехЭксперт». Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, не порочит экспертизу и не обязывает суд проводить повторную экспертизу по делу.

Следует также учесть, что ссылка заявителя жалобы на действующие СНиП не может учитываться при повторном проведении экспертизы, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на объекты, возведенные в 2002 году.

Таким образом,  основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют,  в ходатайстве о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (99/100 долей) принадлежит нежилое двухэтажное здание  магазина общей площадью 650,3 м? литеры АаА1над/АА1, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. им.Игнатова, д.20.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 9312 м? с кадастровым номером 23:43:0408001:334 по ул. Трудовой Славы, 9 в г.Краснодаре, - с видом разрешенного использования – для эксплуатации крытого рынка и торговых рядов, а также нежилых зданий: туалета литера Б, крытого рынка литера А, магазина литера В, торгового ряда литера Д, магазина с пристройкой литеры Е, е, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка.

Истец полагает, что размещение спорных сооружений произведено ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением противопожарных нормативов, в связи, с чем проезд пожарной техники, транспортных средств иных экстренных служб невозможен. 

Изложенные обстоятельства  послужили  основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В качестве доказательств самовольности спорных построек истцом в материалы дела представлена карточка на строения, возведенные без разрешения (том 1, лист дела 14).

Ответчик, в свою очередь, представил схему периодичной универсальной ярмарки, согласованную соответствующими службами (том 1, л. дела 59), паспорт безопасности сельскохозяйственного розничного рынка (том 1, л.дела 142).

В целях установления  обстоятельств, имеющих  существенное значение  для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» Григорову Г.В. и Бассараба С.А.

В соответствующем заключении от 21 ноября  2014  года эксперты пришли к следующим выводам: сооружения под литерами Г2, Г7, У, Ф и без литера не относятся к объектам капитального строительства и являются торговыми павильонами; конструкции исследуемых объектов выполнены из негорючих материалов и не угрожают жизни и безопасности людей; все исследуемые объекты расположены с отступом от объекта истца, более, чем на 1 м, а значит не создают истцу и третьим лицам помех в пользовании объектом; возможность проезда пожарной техники к зданию магазина имеется, имеется также подъезд к торговым павильонам.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия фактических препятствия в пользовании имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, близкое расположение павильонов, причиняющее неудобства истцу  в отношении его вещи, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме демонтажа объектов. Помимо этого, основываясь на представленных самим истцом данных о возведении спорных сооружений в период с 2000 по 2009 годы, при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на магазин в 2011 году истец знал (должен был знать) о расположении спорных сооружений в непосредственной близости к приобретаемому им строению.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса  Российской Федерации), был  свободен при выборе  предмета заключаемого договора (ст.421 Кодекса).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца на заявление настоящего негаторного иска. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал принадлежность ему прав, на нарушение которых он указывал при подаче иска.

Истец также не был лишен права предоставлять дополнительные доказательства по делу. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав, как собственника  земельного участка и здания магазина, посредством размещением на соседнем земельном участке киосков торговых рядов, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при проведении экспертизы на предмет расположения киосков торговых рядов, находящихся вблизи нежилого здания магазина литеры АаА1 над/AAl, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, 20, в соответствии с требованиями СНиП, правилами пожарной безопасности и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав истца и третьих лиц, не были учтены подлежащие применению положения требований пожарной безопасности и нормативы градостроительного проектирования, что  повлекло за собой вынесение необъективного экспертного заключения, которое в дальнейшем и было положено в основу обжалуемого решения.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информационное  письмо МЧС России от 19.07.2012 г. № 19-2-3-2855, которое, по мнению истца, возлагает на ООО «Лэтсар» обязанность по внедрению и исполнению требований пожарной безопасности, заложенные в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских