Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-33036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт оказания экспедитором услуг на сумму 720 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг) за указанный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 19-150, т. 2, л.д. 1-27), и не оспаривается ответчиком. доказательств погашения задолженности в размере 584 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением о порядке погашения задолженности стороны изменили порядок расчетов по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленное в материалы дела соглашение от 13.10.2014 (т.2 л.д.42) всего лишь констатирует наличие задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом по договору №00610-10/11-К от 18.11.2013 на дату 13.10.2014 в сумме 720 000 рублей и порядок погашения указанной задолженности по согласованному сторонами графику. При этом, необходимо учитывать, что указанное соглашение не изменяет условия заключенного между сторонами договора №00610-10/11-К от 18.11.2013, в частности, не изменят раздел 5 «Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов и раздел 6 «Ответственность сторон». Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.1 договора. А ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 6.5. договора.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 584 000 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 883 руб. 91 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой транспортно-экспедиционных услуг за период с 29.07.2014 по 25.12.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали график платежей по договору в соглашении о порядке погашения задолженности от 13.10.2014 (т. 2, л.д. 42-43), поэтому расчет неустойки необходимо производить с учетом названного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном документе отсутствуют ссылки на то, что стороны внесли изменения в раздел 5 спорного договора, закрепляющий порядок оплаты. Из соглашения не следует, что оно является приложением к договору транспортной экспедиции или документом, изменяющим права и обязанности сторон. Указанный документ фактически представляет собой соглашение о рассрочке задолженности, возникшей у ответчика, не изменяет условия договора о сроках оплаты, в связи с чем, не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2013 по делу № А53-22217/2012.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

            По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

            Как видно из материалов дела стороны, не предусмотрели распространение условий соглашения от 13.10.2014 на отношения, возникшие до его заключения, в части права экспедитора требовать от заказчика оплаты неустойки.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу № А63-5449/2012.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер нестойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот размер является обычным в гражданском обороте для такого рода обязательств.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 52 883 руб. 91 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 по делу № А53-33036/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ОГРН 1126165002952, ИНН 6165174578) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко