Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-46751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крае при вынесении  распоряжений.

Представитель заявителя  по делу   указал на нарушение   абз. 11 п.1 ст.20 Федерального  закона  «О государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество и сделок  с ним».

Согласно  абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Однако, из материалов  дела следует, что решением  Ленинского  районного  суда   г. Краснодара, вступившее в законную силу 27.10.2014г., было рассмотрено требование  Кулиш О.М. относительно противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Суд признал  недействительным  зарегистрированное  право оперативного  управления  ГНУ Краснодарский НИВИ.

В апелляционной  жалобе  ГНУ Краснодарский НИВИ  указало  на нарушение  при вынесении распоряжений  п.2 ст.296 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 ст.296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006г. № 21 в ред.  от 19.04.2007г. «О некоторых  вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120  Гражданского  Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  в материалах  дела имеется  письмо  Российской Академии  сельскохозяйственных  наук от 30.11.2011г. № 29-13/839 (л.д.54 т.1).   Данным  письмом    Российская  Академия  сельскохозяйственных  наук  не  возражает  о проведении   обмена   части  нежилых помещений, находящихся в оперативном  управлении  ГНУ Краснодарский НИВИ,    на часть  нежилых  помещений, находящихся  в оперативном  управлении  ФГБУ  «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Перечисленные   в данном письме  помещения  были   указаны  в двух распоряжениях  № 82-р, 225-р.

Следовательно,  указанными распоряжениями  имущество  не изымалось, как  излишнее или используемое  не по назначению,  а  была проведена передача с баланса на баланс имущества по просьбе учреждений и при  отсутствии возражений собственника, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Краснодарском крае (л.д.55 т.1).     

При указанных  обстоятельствах,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные  ФГБНУ «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ФГБНУ Краснодарский  НИВИ при обращении в суд с жалобой в соответствии с п. 3 п. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 неверно рассчитана сумма госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем переплата в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-46751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБНУ Краснодарский  НИВИ из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 № 259055 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова