Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-46751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46751/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт»: Трошин А.Н., паспорт, по доверенности от 18.05.2015; Левченко А.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2015; Москаленко А.Е., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»: Диков Е.А., удостоверение  23 № 0000390, по доверенности от 26.05.2014; Яманов И.Л., удостоверение № 1542, регистрационный номер 23/1576, по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-46751/2014, принятое судьей Шепель А.А., по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт», г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 82-р от 06.02.2012 г. «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» недействительным;

- признать распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 225-р от 28.03.2012 г. «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук» недействительным;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар произвести действия, направленные на возвращение ФГБНУ «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт», г. Краснодар в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1:1. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1-го этажа № 34, 37, 38, 39; 2. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа № 18,19,20. Общая площадь -помещений 185,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного правового акта государственного органа, а также не доказал неправомерность оспариваемых распоряжений.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что учреждение не допустило пропуска 3-х месячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 22.09.2014, когда получил исковое заявление Кулиш О.М. Также учреждение указало, что признание распоряжения № 225-р недействительным находится в прямой взаимосвязи с признанием недействительным распоряжения № 82-р. Свидетельства о государственной регистрации права собственности Кулиш О.М. получила 13.11.2013, то есть раньше свидетельств, полученных учреждением на спорное недвижимое имущество. Таким образом, на момент регистрационных действий имелись не устранимые противоречия между уже зарегистрированными правами бывшего собственника ОАО «Краснодарсортсемовощ» на административное здание и представленными на регистрацию правами заявителя на нежилые помещения, входящие в его состав, выразившиеся в распоряжении № 82-р. При этом в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо не имело прав изымать из оперативного управления имущество, установленное распоряжением № 82-р.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела снятую в зале судебного заседания копию первого листа распоряжения № 82-р от 06.02.2012, так как на приобщенном  в материалы  дела  экземпляра   ксерокопии не  различим  штамп регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в 2012 году между Федеральным государственным учреждением «Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт» (далее - Заявитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - Третье лицо) был произведен обмен помещениями.

Обмен имуществом был инициирован согласно обращений ФГБУ «Краснодарская МВЛ» № 01-24/1754 от 20.12.2011 г., ГНУ Краснодарский НИВИ Россельхозакадемии № 656/11 от 28.12.2011 г. при не возражении, что изложено в     письмах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ФС-АС-6/15894 от 09.12.2011 г., Российской академии сельскохозяйственных наук № 29-13/836 от 30.11.2011 г., Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 82-р от 06.02.2012 г. «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ГНУ Краснодарский НИВИ было передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94: 1. Административное здание с подвалом, литер А1, под/А 1, площадью 268,6 кв.м.; 2. Гараж, литер Г1, площадью 18,9 кв.м.; 3. Склад, литер Е, площадью 17,0 кв.м.; 4. Склад-гараж, литер Ж, площадью 76,8 кв.м. (далее - распоряжение № 82-р).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 225-р от 28.03.2012 г. «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук» ФГБУ «Краснодарская МВЛ» было передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1 -я Линия, 1:1. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1 -го этажа № 34, 37, 38, 39; 2. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа № 18,19,20. Общая площадь передаваемых помещений 185,8 кв.м. (далее - распоряжение № 225-р).

Заявитель получил на праве оперативного управления вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:23-АМ № 307699 от 13.12.2013 г.; 23-АМ № 357813 от 19.12.2013 г.; 23-АМ № 124161 от 10.01.2014 г.; 23-АМ № 372455 от 24.02.2014 г.

Учреждение указывает, что при этом существующих ограничений (обременении) права зарегистрировано не было, претензий от иных законных собственников не поступало.

Вместе с тем 22.09.2014 г. он получил исковое заявление (вх. № 396) о том, что законный собственник Кулиш О.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодар с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности заявителя в отношении недвижимого имущества - нежилые помещения подвала № 1,2, 5, 10/1, 8, 11, 12, 6, 7, 10, нежилые помещения № 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 16 первого этажа, общей площадью 268, 6 кв.м., литер А, А1, под/А, кадастровый № 23:43:0303067:241, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94.

26.09.2014 г. Ленинским районным судом г. Краснодар было вынесено решение об удовлетворении требований Кулиш О.М. в полном объеме, а именно об отмене выданных Заявителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Свидетельств о государственной регистрации права 23-АМ № 307699 от 13.12.2013 г.; 23-АМ № 357813 от 19.12.2013 г.; 23-АМ № 124161 от 10.01.2014 г.; 23-АМ № 372455 от 24.02.2014 г.

27.10.2014 г. данное решение вступило в законную силу.

01.10.2014 г. заявитель обратился в территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - Заинтересованное лицо) с требованием об отмене распоряжения № 82-р и распоряжения № 225-р.

Согласно ответу заинтересованного лица № 08/13235 от 12.11.2014 г., полученного 25.11.2014 г., в отмене распоряжений было отказано.

Не согласившись с данным отказом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным  распоряжений  № 82-р, 225-р.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что об издании оспариваемых распоряжений   № 82-р и № 225-р заявителю стало известно непосредственно после их подписания руководителем Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, то есть, соответственно, 06.02.2012 и 28.03.2012, суд первой инстанции  критически  оценил довод  заявителя о том, что  последний  узнал   о нарушении своих прав и законных интересов  22.09.2014, когда получил исковое заявление Кулиш О.М.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции  счел, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что учреждение не пропустило 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 22.09.2014, когда получил исковое заявление Кулиш О.М.

Ссылка в заявлении  заявителя на п.2 ст. 296 ГК РФ свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Таким образом, заявленное требование подлежало рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Следовательно, отказ суда первой инстанции   в удовлетворении требования  на том основании, что пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов,  является  не обоснованным.

В суде  апелляционной  инстанции  судебная  коллегия  предлагала  заявителю  назвать  нормы  права, которые   были нарушены    Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском