Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-1769/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком фактически не выполнялись, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, ввиду чего исковые требования в части взыскания 770 164 рублей неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, то на его стороне возникает обязательство по оплате договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное положение предусмотрено пунктом 10.8.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до приемки подрядчиком результатов работ по актам установленного образца.

Истец приводит доводы о том, что нарушение выполнения работ со стороны последнего отсутствует, поскольку ООО «ИСК «Атлан» своим письмом исх. №23 от 15.01.2012 указал на изменение Заказчиком условий в связи с чем, информировал субподрядчика о приостановлении работ по договору.

Апеллянт полагает, что указанное письмо не может являться достаточным доказательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право стороны с обращением в суд с ходатайством о фальсификации доказательства и его исключении из доказательств по делу.

Однако истцом указанного ходатайства в суд первой инстанции не заявлено, доказательство из материалов дела не исключено и подлежит оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выводов о том, что истец в самостоятельном порядке приостановил выполнение договора № 208 от 29.12.2011 до наступления окончательных сроков исполнения ответчиком обязательств.

Также в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии в качестве доказательства копии письма, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не мог представить его в судебное заседание. Вопрос о сроках окончания работ входил в предмет доказывания по делу, о чем ответчик не мог не знать, представитель истца присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор не прекратился, поскольку ответчик выставил счет, а истец перечислил аванс платежным поручением № 1635 от 15.08.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в отзыве пояснил, что в платежном поручении ошибочно указан номер договора бухгалтерией, поскольку к тому времени спорный объект уже был передан другой организации, а перечисленный аванс использован по другим договорам в отношении других объектов, заключенным с ООО «ИСК «Атлант», что следует из копии претензии.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу № А32-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе