Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-9876/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть   восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения  заявления о пропуске установленного законом срока заявитель в обоснование пропуска срока указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний кредиторов, и узнал о собраниях кредиторов только при ознакомлении с материалами дела.

Судом установлено, что оспариваемые собрания кредиторов состоялись 14.08.2014 и 17.09.2014.

Сведения о проведении указанных собраний кредиторов и их результатах были опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2014 и 23.09.2014 соответственно.

Материалы собраний кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно, и данные сведения опубликованы на сайте суда в сети Интернет 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 14.08.2014, от 17.09.2014 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов только 19.12.2014, то есть спустя 4 и соответственно 3 месяца после представления документов в суд.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен конверт, который был направлен конкурсным управляющим Тимошенко А.Н. о проведении собрания кредиторов 14.08.2014 по адресу Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Запроточная, 17. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Данный адрес указан в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, адресат не побеспокоился о получении корреспонденции. Доказательств невозможности получения корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено. Более того, судебная корреспонденция, направленная по данному адресу также возвращается за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения Почты России.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная конкурсным управляющим заявителю.

При таких обстоятельствах суд установил, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал. Тимошенко А.Н., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Нежелание получить почтовую корреспонденцию является злоупотреблением правом, что не может служить основанием для признания факта ненадлежащего уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

То обстоятельство, что кредитор не был уведомлен о собрании кредиторов и обратился с заявлением после ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о том, что кредитор проявлял должную степень заботливости. Более того, фактическое отстранение от дела о банкротстве и не участие в нем кредитора-заявителя несет риск неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решений собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014 в установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд правомерно  отметил, что даже если допустить, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, заявление о признании недействительными данных собраний кредиторов в любом случае не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что ввиду набольшего количества голосов у кредитора ООО «Молагро», даже в случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования принятие решений на собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора.

Поэтому голосование заявителя в собраниях кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов именно тех решений, которые оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела не представлено. Иных доказательств не представлено. Заявителем также в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые решения об одобрении сделок могли бы быть заключены на иных условиях, данные доводы являются предположительными и не подтвержденными документально. Проекты таких сделок либо иная информация послужившая принятию возможного изменения условий сделок заявителем не представлены. Доводы заявителя о том, что нарушены права как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего являются несостоятельными по указанным выше основаниям. Доводы об отсутствии в материалах дела заключенных сделок также признаются несостоятельными, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, какие конкретно права и законные интересы оспариваемые решения собрания кредиторов нарушает.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Тимошенко А.Н. о признании недействительными решений собрания кредитов от 14.08.2014, от 17.09.2014, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что спорным собранием кредиторов была одобрена продажа земли, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Чижиков Р.А. осуществляет неправомерные действия в отношении предприятий ЗАО «Мир», ЗАО «Россошь» не имеют правового значения к рассматриваемом спору.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева