Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-23193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23193/2013

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель

Чалапов А.А. по доверенности от 10.12.2014,

от Кононова В.В.: представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 25.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-23193/2013 по заявлению Кононова В.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ОГРН 1086168004383, ИНН 6168024274),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Кононов Владимир Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления ООО «Дельта» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного учредителя ООО «Глобал Групп» Кононова В.В. по обязательствам должника.

Определением суда от 30.03.2015 взысканы с ООО «Дельта» 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Кононова Владимира Вячеславовича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Дельта» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной. Заявителем не представлены акты к соглашениям об оказании юридических услуг; не раскрыто содержание каждой услуги, указанной в акте к соглашению. Ответчик считает, что за не более чем 6 часов работы юриста справедливой является сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кононов В.В. просит определение суда от 30.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (резолютивная часть решения от 23.01.2014) ООО «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО «Глобал Групп» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 требование ООО «Дельта» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Групп» с суммой 350 000 рублей неосновательного обогащения и 27 914,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «Глобал Групп» Кононова Владимира Вячеславовича отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу №А53-23193/2013 оставлено без изменений.

Для участия в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО «Глобал Групп» Кононова В.В., заявителем заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 01-10/14 от 15 октября 2014г., в соответствии с которым, Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция на момент заключения — Арбитражный Суд Ростовской области), а Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за исполнение поручения Доверителя в размере 45 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 01 -10/14 от 15 октября 2014г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, подготовлен и подан отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представитель Заявителя участвовал в 2-х судебных заседаниях; о чем составлен и подписан сторонами Акт от 05.12.2014г.

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 01.12.2014г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с подачей ООО «Дельта» апелляционной жалобы на определение суда, у Кононова В.В., вновь возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Заявителем также были понесены расходы по оплате помощи представителя.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Заявителем заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 01 -12/14 от 22 декабря 2014г., по условиям которого, Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве (апелляционная инстанция на момент заключения — Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд), а Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за исполнение поручения Доверителя в размере 30 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 01 -12/14 от 22 декабря 2014г.

В рамках исполнения поручения Заявителя были совершены следующие действия: подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дельта», представитель Заявителя участвовал в судебном заседании; о чем составлен и подписан сторонами Акт от 06.02.2015г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014г. по делу № А53-23193/2013 оставлено без изменений.

Суд, учитывая возражения ООО «Дельта», правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как

продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции -32 000 руб. (пункт 2.2 решения). За устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации - 6 300 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера – 2 800 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих