Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-17617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 22-24). Объем и стоимость указанные в подписанных сторонами актах ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик в возражениях против погашения долга указал, что ему не были переданы результаты работ, как это предусмотрено пунктом 4.12 договора на бумажных носителях и электронных носителях (1 экземпляр; CD диск с LAS-файлами). Суд апелляционной инстанции обязал истца представить суду результат работ на бумажном носителе в материалы дела и обязал истца передать результат работ ответчику. В материалы дела от истца поступило заключение по промыслово-геофизическим исследованиям в скважине №6 площади Леоновская проведенных 04-05.01.2014 (т.2 л.д.1-10). Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что результат работ был передан ответчику, представил распечатки переданных ответчику LAS-файлов с датой создания 04.01.2014, сертификаты о калибровке средств измерений, протоколы калибровки. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил сомнения относительного того, производились ли вообще указанные работы, поскольку в заключении истца указано, что  работы произведены 04-05.01.2014, а в приложениях к заключению (планшете) указаны даты испытания (16.10.2013). В возражениях истец указал, что  ответчик без разногласий принял результат работ и подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений, объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах, не оспорил, задолженность образовалась по акту №1 за февраль 2014 на сумму 538 223 руб. 96 коп., а также по акту №2 за декабрь 2013 года на сумму      345 553 руб. 56 коп., всего на сумму: 883 777 руб. 52 коп.

Относительно замечаний ответчика, что на планшете полученных данных по определению профиля притока в скважине №6 в нижней таблице планшета возле каждой кривой фигурирует дата 16.10.2013 истец пояснил, что данный факт технически обоснован особенностями используемой программы «Планшет» и данная дата не имеет отношения к фактически созданным результатам работ по определению профиля притока. В служебной записке начальник КИП истца Соловкина С.М. указала, что для вывода кривых, зарегистрированных при производстве работ по определению профиля притока в скважине №6 площади Леоновская 04.01.2014 использовалась программа «Планшет». Для вывода на печать было сформировано два планшета: планшет «Термометрии» и планшет «Определение профиля притока».  При этом, при формировании планшета: «Определение профиля притока» в качестве шаблона был использован уже имеющийся планшет, созданный ранее для вывода результатов подобных исследований 16.10.2013. При замене старых (чужих) кривых на новые (зарегистрированные на скважине №6 площади Леоновская), программа «Планшет» не изменяет дату создания планшета. По этой причине в нижней табличке планшета возле каждой кривой фигурирует дата 16.10.2013 вместо 04.01.2014, что не соответствует действительности. При формировании планшета «Термометрии» готового шаблона не оказалось, и планшет был сформирован новый. При загрузке кривых на планшет, программа взяла дату из файлов с кривыми. Таким образом, в нижней табличке возле каждой кривой фигурирует дата 04.01.2014, что соответствует действительности. В служебной записке также приведены скриншоты подтверждения создания файлов регистрации информации на скважине.

Также истец представил письмо ООО "Геофизмаш" от   19 мая 2015 №392, в котором указано, что Абинское Управление Геофизических работ для регистрации геофизических параметров в скважине использует комплексную геофизическую лабораторию «Кедр-02». В ее состав входит программа регистрации данных полученных от скважинного прибора «Геофизика». В момент начала записи программа «Геофизика» в автоматическом режиме без какого-либо участия оператора, создает LAS-файл, в который будет производится запись полученных от скважинного прибора данных. В момент создания LAS-файла (момент начала записи) сохраняется точная дата и время и сразу записывается файл. При этом, в письме указано, что  ООО «Геофизмаш» намеренно реализована невозможность изменения LAS-файлов, записанных лабораторией «КЕДР-02» и программой «Геофизика» с целью недопущения фальсификации данных. Таким образом, ООО «Геофизика», как разработчик и производитель данного комплекса утверждает в письме, что каким-либо способом изменить какие-либо записанные в   LAS-файле данные нельзя. Также истец представил в материалы дела акт-наряд ООО «Тарасовскнефть» на 3-4-5-6 января 2014, в котором указаны даты и время выезда на скважину, начало и окончание работ с подписью и печатью заказчика (ответчика), также представлен план работ, согласованный главными инженерами истца и ответчика от 03.01.2014, путевой лист от 03.01.2014  о выезде камаза-43118 гос.№А428КК, водитель Черемисов А.П. удостоверение 23АУ515460 с заданием водителю: Абинск-Федоровская-Тимашевск-Аксай-Тарасовский-Леоновское и с чеками о заправке на АЗС.

            Ответчик заявил о некачественно выполненных работах в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

            Согласно пунктам 4 и 5 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

            Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

            В соответствии с пунктом 7.1 договора №188-ГИРС от 19.06.2013 все претензии, связанные с качеством выполнения работ предъявляются в течение одного календарного месяца с момента их выполнения и в случае их обоснованности, недостатки выполненной работы подлежат устранению подрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок. Претензии по качеству, поступившие по истечении календарного месяца после выполнения соответствующих работ, к рассмотрению не принимаются, и заказчик утрачивает право на  устранение недостатков за счет подрядчика (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции откладывал  судебное разбирательство и предлагал участвующим в деле лицам провести по делу экспертизу для определения объема фактически выполненных работ  с постановкой вопроса о качественности выполненных работ, результат которых на бумажном носителе представлен в материалы дела. Однако, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил его не рассматривать.

Акты выполненных промыслово-геофизических исследований в скважинах ООО "Тарасовскнефть" (л.д. 22-24) выполненных работ подписаны сторонами  19.06.2013, а о некачественно выполненных работах заказчик заявил в судебном заседании 05.12.2014, представив дополнение к отзыву на исковое заявление.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ сторонами подписаны, ненадлежащее качество работ ответчиком не доказано, объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах ответчиком не оспорены. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по спорному договору работы составила 883 777 руб. 52 коп. Между тем, истцом заявлено о взыскании 883 776 руб. 56 коп. основной задолженности. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 883 776 руб. 56 коп. основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 523 руб. 86 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 09.01.2014 по 16.07.2014.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 % от суммы, не оплаченной в срок.

            Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и об уменьшении заявленной суммы неустойки до       63 236,19 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив контррасчет неустойки (т.1 лд.187).

            Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

            Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2014 по 16.07.2014 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, что составило 63 236 руб. 19 коп.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 138 507 руб. 95 коп.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 507 руб. 95 коп.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично только в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу № А53-17617/2014 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» (ОГРН 1026101603692, ИНН 6133002858) в пользу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ОГРН 1022301189811, ИНН 2308024537) 1 022 284 руб. 51 коп., в том числе 883 776 руб. 56 коп. основной