Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-17617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17617/2014 27 мая 2015 года 15АП-18097/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., И.В. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., при участии: от истца: представитель Вычегжанина П.Ю., паспорт, доверенность № 01-07/16 от 23.03.2015; представитель Петренко С.С., паспорт, доверенность № 01-11/49 от 23.12.2014; от ответчика: представитель Яковенко Е.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2014; представитель Злобин И.А., паспорт доверенность № 4 от 05.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-17617/2014 по иску открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 302 300 руб. 42 коп., принятое в составе судьи Новожиловой М.А., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 302 300 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-17617/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тарасовскнефть» в пользу ОАО «Краснодарнефтегеофизика» взыскано 1 322 587,48 руб., из которых 883 776,56 руб. задолженности, 412 872,51 руб. неустойки, 25 938,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Тарасовскнефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции и снижении неустойки. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции ввиду следующего. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего. В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 25.07.2014 судья, назначив предварительное судебное заседание на 19.08.2014 на 10 час. 30 мин., время и место судебного заседания в первой инстанции не назначал, положения части 4 статьи 137 Кодекса сторонам не разъяснял. Таким образом, 19.08.2014 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-2807/2013. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Протокольным определением от 27.11.2014 судебное разбирательство отложено на 05.12.2014. В судебном заседании 05.12.2014 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В целях предоставления суду документов в обоснование довода о некачественности спорных работ, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2014. В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-17617/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала. В судебном заседании 23.12.2014 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2015. В судебное заседание 09.02.2015 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, однако, документов от экспертной организации не представлено. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. В целях предоставления ответчику времени для заявления ходатайства с надлежащими документами от экспертной организации, необходимыми для его рассмотрения, а также с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2015. Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с необходимостью получения от истца и ответчика дополнительных документов, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2015. Представитель истца в судебном заседании 14.05.2015 поддержал доводы исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2015 в 09 час. 15 мин. с участием представителей истца и ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (подрядчиком) и ООО «Тарасовскнефть» (заказчиком) заключен договор на производство геофизических исследований в скважинах № 188-ГИРС от 09.06.2013, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять на себя выполнение геолого-технологических, промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ в скважинах, обработки и интерпретации материалов, а так же иных работ, попадающих под определение «геофизические исследования и работы в скважинах» (ГИРС) на месторождениях Ростовской области, в сроки и с технически нормативным качеством. При этом непосредственным производителем работ по договору будет Абинское управление геофизических работ - филиал ОАО «Краснодарнефтегеофизика», выполняющее от имени подрядчика промыслово-прострелочно-взрывные работы. В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для выставления счетов-фактур и счетов на оплату работ. Оплата работ производится 100 % авансированием в соответствии со стоимостью работ определяемой дополнительными соглашениями (пункт 2.11 договора). Договор заключен сроком с 19.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора). Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2013 и № 2 от 16.12.2013, которыми определена стоимость работ за первый, второй и третий этапы работ в сумме 1 675 405 руб., с учетом НДС, и стоимость работ за дополнительные виды исследований в рамках первого этапа в сумме 345 553 руб., с учетом НДС, соответственно. Дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 3 определена стоимость работ за определение профиля притока в сумме 538 223 руб., с учетом НДС. Исполняя условия договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 559 182 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 за июль 2013 года на сумму 1 675 405,30 руб. (л.д. 22), № 2 за декабрь 2013 года на сумму 345 553,56 руб. (л.д. 23), № 1 за февраль 2014 года на сумму 538 223,96 руб. (л.д. 24). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы оплатил частично: платежными поручениями от 23.07.2013 № 101 на сумму 694 852,44 (л.д. 25) и от 30.07.2013 № 113 (л.д. 26) на сумму 980 552,86 (л.д. 26). Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 883 777 руб. 52 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию 06.05.2014 № 04-04/81 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-19514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|