Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
прицепа, номерного агрегата), в
соответствии с которым Яранский С.Г.
продает принадлежащий ему Volkswagen Tiguan, 2009
годы выпуска, г/н Н767 ВТ 161 шевченко С.Ю.
стоимостью 820 000 руб.
Согласно представленной Яранским С.Г. справки о доходах физического лица за 2013 № 1 от 18.03.2014 следует, что он является работником ООО «РостТехноН», общая сумма дохода составила 282 117 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2014 № 2 от 26.01.2015 следует, что он является работником ООО «РостТехноН», общая сумма дохода составила 682 818 руб. 41 коп. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 № 134 от 05.03.2014 следует, что он является работником ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», общая сумма дохода составила 1 726 175 руб. 83 коп. Согласно справке о доходах физического лица за 7 месяцев 2014 № 3 от 16.02.2015 следует, что он является работником ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», общая сумма дохода составила 531 145 руб. 98 коп. Опрошенная в качестве свидетеля Юдина А.А. подтвердила факт получения денежных средств от Яранского С.Г. в заявленном размере, а также последующую выдачу их для оплаты заработной платы работникам предприятия. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед Яранским Сергеем Геннадьевичем составляет 1 192 330 руб. До настоящего времени задолженность в размере 1 192 330 руб. не погашена. Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 1 192 330 руб. Поскольку требование заявителя в 1 192 330 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено должником и временным управляющим, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ООО «СИП-энерго» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, поскольку свидетельские показания Юдиной А.А. (главного бухгалтера) в силу ее служебной зависимости от руководителя Яранского С.Г., не являются достаточными, а также в связи с тем, что исходя из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена простая письменная форма заключения сделки – договора займа. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не была осуществлена проверка финансового положения Яранского С.Г. на дату выдачи суммы займа. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется апелляционным судом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.Н. Стрекачёв Судьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-17580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|