Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Яранский С.Г. продает принадлежащий ему Volkswagen Tiguan, 2009 годы выпуска, г/н Н767 ВТ 161 шевченко С.Ю. стоимостью 820 000 руб.

Согласно представленной Яранским С.Г. справки о доходах физического лица за 2013 № 1 от 18.03.2014 следует, что он является работником ООО «РостТехноН», общая сумма дохода составила 282 117 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 № 2 от 26.01.2015 следует, что он является работником ООО «РостТехноН», общая сумма дохода составила 682 818 руб. 41 коп.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 № 134 от 05.03.2014 следует, что он является работником ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», общая сумма дохода составила 1 726 175 руб. 83 коп.

Согласно справке о доходах физического лица за 7 месяцев 2014 № 3 от 16.02.2015 следует, что он является работником ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», общая сумма дохода составила 531 145 руб. 98 коп.

Опрошенная в качестве свидетеля Юдина А.А. подтвердила факт получения денежных средств от Яранского С.Г. в заявленном размере, а также последующую выдачу их для оплаты заработной платы работникам предприятия.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед Яранским Сергеем Геннадьевичем составляет 1 192 330 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 1 192 330 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 1 192 330 руб.

Поскольку требование заявителя в 1 192 330 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено должником и временным управляющим, суд пришел к правомерному  выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «СИП-энерго» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, поскольку свидетельские показания Юдиной А.А. (главного бухгалтера) в силу ее служебной зависимости от руководителя Яранского С.Г., не являются достаточными, а также в связи с тем, что исходя из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена простая письменная форма заключения сделки – договора займа.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не была осуществлена проверка финансового положения Яранского С.Г. на дату выдачи суммы займа.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-17580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также